Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А56-19825/2006. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2008 года

Дело №А56-19825/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.В.Масенковой

судей Е.К.Зайцевой, Л.С.Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Васюковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2235/2008) Общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2008 г. по делу № А56-19825/20066 (судья Л.М.Калинина),

по иску Открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой телец»

третьи лица: ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского Административного района», Открытое акционерное общество «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1112793 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16008 руб. 71 коп.

при участии: 

от истца: предст. Того В.А. – дов. № 46-053 от 01.01.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: ю/к Теренько А.А. – дов. б/н от 22.01.2008 г., вед. ю/к Супуловой Т.А. – дов. № 228-4 от 20.02.2008 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец» (далее – ответчик, ООО «Золотой телец») неосновательного обогащения в сумме 1112793 руб. 03 коп. за осуществление безучетного потребления электроэнергии путем самовольного подключения к сети энергоснабжающей организации  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16008 руб. 71 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского Административного района», Открытое акционерное общество «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

Решением суда первой инстанции от 22.01.2008 г.  иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Золотой телец» на решение суда  подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности три года. Исковое заявление подано 10.05.2006 г. Ко взысканию заявлена денежная сумма за период с 02.11.2000 г. по 13.12.2005 г. По требованиям за период с 02.11.2000 г. по 10.05.2003 г. истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- 01.11.2000 г. ООО «Золотой телец» заключило с ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга» договор № 11/4357 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставления коммунальных услуг. Согласно пунктам 3.1.3 и 5.1 данного договора ответчик производил платежи за электроэнергию балансодержателю и задолженности по ним не имеется, что подтверждается представленной в материалы дела справкой;

- Приказ Министерства энергетики и электрификации СССР № 310 от 06.12.1981 г. не действует на территории России с 01.01.2000 г. в соответствии с Приказом Министерства топлива и энергетики РФ № 2 от 10.01.2000 г. Расчет задолженности и определение суммарной мощности токоприемников ответчика произведен истцом в соответствии с недействующими положениями Приказа № 310 от 06.12.1981 г.

При рассмотрении  апелляционной жалобы апелляционным судом установлено наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену  решения суда. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 г. (л.д. 51-53 т.II) решение суда от 22.01.2008 г. отменено и дальнейшее рассмотрение дела произведено по правилам части 5 статьи 270 АПК РФ.

В судебное заседание 26.05.2008 г. ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (протокол судебного заседания от  28.04.2008 г. – л.д. 67-68 т.II), не явился. С учетом мнения иных  участников процесса, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер иска в части неосновательного обогащения до 1055192 руб. 86 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком суммы 57600 руб. 17 коп. после предъявления иска. Размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами остался без изменения.

В судебном заседании  представитель истца поддержал заявленные требования. Представители третьих лиц указали на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, т.к. с ОАО «ПСК» ООО «Золотой телец» не был заключен договор энергоснабжения.

Заслушав объяснения представителей истца, третьих лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ООО «Золотой телец» арендует помещение 1н площадью 239,6 кв. метров, расположенное в цокольном этаже дома 37/153 литер А по Лермонтовскому проспекту в Санкт-Петербурге (договор аренды № 11/А215980 от 02.11.2000 г. – л.д. 6-14 т.I). Пунктом 2.2.11 договора аренды была предусмотрена обязанность арендатора в течение двадцати дней с даты его вступления в силу заключить договоры на водо-, тепло-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами арендуемых помещений непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги. Согласованная сторонами договора аренды цель использования помещения – под нежилые цели – кафе, магазин.

В отношении электроснабжения договор с энергоснабжающей организацией – ОАО «ПСК»  ответчиком заключен не был.

Фактически в арендуемых помещениях ООО «Золотой телец» были размещены кафе-бар, магазин, салон красоты, что было установлено истцом при проверках учета электрической энергии непромышленными потребителями и отражено в актах от 15.07.2003 г. (л.д. 31-32 т.I), от 13.12.2005 г. (л.д. 35-36 т.I), от 08.06.2004 г. (л.д. 39-40 т.I), от 09.12.2005 г. (л.д. 40-41, 43-44 т.I), составленных в присутствии представителей ответчика. В указанных актах отражено, что пользование электроэнергией осуществляется ООО «Золотой телец» без договора на электроснабжение, а также указана световая нагрузка и описаны обнаруженные при проверке токоприемники.

С учетом сведений, содержащихся в актах о нарушении учета потребления, истцом произведен расчет стоимости энергоресурсов, потребленных ответчиком за период с 02.11.2000 г. по 13.12.2005 г. (л.д. 48-49 т.I), за период с 08.06.2001 г. по 08.06.2004 г. (л.д. 50 т.I), за период с 09.06.2004 г. по 09.12.2005 г. (л.д. 51-52 т.I).

В адрес  «Золотой телец» ОАО «ПСК» направлены Извещения № 006 (л.д. 53 т.I), № 007 (л.д. 56 т.I), № 008 (л.д. 59 т.I), № 007 (л.д. 63 т.I), № 008 (л.д. 65 т.I), № 004 (л.д. 67 т.I), № 005 (л.д. 71 т.I), сопровождаемые в качестве приложений счетами на оплату. Указанные извещения содержали в себе предложение перечислить на счет ОАО «ПСК» соответствующие суммы задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

Счета, выставленные энергоснабжающей организацией, не были оплачены ответчиком, что повлекло обращение истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Статьей 1105 ГК РФ  установлено, что в случае невозможности  возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

В силу части 2 статьи 65 А АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.             Доводы ответчика о том, что он добровольно исполнял обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию ОАО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в соответствии с заключенным с последним Договором от 01.11.2000 г. № 11/4357 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг (л.д. 114-122 т.I) и задолженности за техническое обслуживание объекта по состоянию на 31.12.2005 г. не имеется,  нельзя признать обоснованным, поскольку указанная организация не является энергоснабжающей, следовательно, у нее отсутствует право на реализацию электроэнергии.

Более того, пунктом 4.1.15 договора № 11/4357 от 02.11.2000 г. была установлена обязанность пользователя – ООО «Золотой телец» в месячный срок заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и эта обязанность ответчиком не была исполнена.

Фактически ООО «Золотой телец» безучетно потребляло электроэнергию при отсутствии договорных отношений с энергоснабжающей организацией – ОАО «ПСК». Данный факт обнаружен истцом в момент проведения проверки арендуемых ответчиком помещений и отражен в актах о нарушении учета потребления энергии. Сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела актах, не оспариваются ответчиком. Проверки проводились в присутствии представителей ответчика.

Сумма 100 руб. в месяц за электроэнергию, согласованная в расчете платежей в покрытие эксплуатационных расходов, расходов по отоплению и коммунальным платежам, являющимся Приложением № 1 к договору № 11/4357 от 01.11.2000 г., заключенному ООО «Золотой телец» с ГУ «Жилищное агентство «Адмиралтейского административного района (л.д. 120 т.I), очевидно не соответствует стоимости реально потребленной ответчиком в период осуществления им предпринимательской деятельности в арендуемом помещении электроэнергии. Сведения, отраженные в актах о нарушении учета потребления электрической энергии, о световой нагрузке и токоприемниках, позволяют сделать вывод об использовании значительного количества энергоресурсов, необходимых для эксплуатации таких электроприборов, как холодильник, Сплит-система, кофеварок, телевизора, компрессора,  посудомоечной машины, фритюрницы, аппарата шаверма, гриль, световой рекламы, СВЧ-печи, электрочайника, вентиляции, фенов, вентиляторов, педикюрного аппарата, музыкального центра, электрообогревателя и т.п. Следует также учитывать режим работы кафе-бара – с 11 час. до 23 час. без выходных дней и перерыва на обед, кафе-бистро – 24 часа, салона красоты – с 10 до 21 час, магазина – 24 часа (данные сведения содержатся в составленных с участием представителей ответчика актах), а также востребованность на рынке услуг салонов красоты, объектов общественного питания и магазинов, работающих в круглосуточном режиме. 

Таким образом, исходя из доказанности факта потребления  ответчиком электроэнергии, при отсутствии заключенного с электроснабжающей организацией договора энергоснабжения, следует квалифицировать пользование ответчиком услугами истца по электроснабжению в указанный период как неосновательное обогащение.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Правилами  пользования электрической и тепловой энергией, утвержденными Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 г. №310  по установленной мощности токоприемников и числу работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки их включения, но не более,  чем за срок исковой давности.             Согласно расчету истца (Акт сверки на л.д. 55-56 т.II) общая сумма неосновательного сбережения ответчика составляет 1112793 руб. 03 коп. Фактически после предъявления настоящего иска ответчиком оплачена сумма 57600 руб. 17 коп., что учтено истцом при уменьшении размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом  2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За период с 23.05.2005 г. по 17.02.2006 г. и с 10.01.2006 г. по 17.02.2006 г. сумма подлежащих уплате процентов составила 16008 руб. 71 коп. Правильность расчета процентов не оспорена ответчиком.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том,  что Правила пользования электрической и тепловой энергией не могут быть применены при расчете стоимости потребленных энергоресурсов в связи с тем, что Приказ Министерства энергетики и электрификации СССР № 310 от 06.12.1981 г. не действует на территории России с 01.01.2000 г.

Согласно статье 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Примененный ОАО «ПСК» порядок перерасчета потребленной энергии соответствует Правилам пользования электрической и тепловой энергией. Данный документ не применяется в связи с изданием Приказа Минтопэнерго РФ от 10.01.2000 г. № 2, признавшего указанные Правила не действующими с 01.01.2000 г. на территории Российской Федерации.

Однако,  поскольку иной порядок расчета энергопотребления действующими нормативными правовыми актами не установлен, а изложенный в Правилах  порядок широко применялся в сфере энергоснабжения длительное время, суд апелляционной инстанции,  приходит к выводу о правомерности использования истцом в расчете потребленной энергии  положений указанных Правил пользования электрической и тепловой энергией.

Отклоняется апелляционным судом и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания неосновательного обогащения за период с 02.11.2000 г. по 10.05.2003 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается