Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А56-54679/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушения. Поскольку проверяющим не были предъявлены документы о легальном распространении и хранении результатов интеллектуальной деятельности в виде художественных фильмов, записанных на DVD диски, сотрудники милиции на законных основаниях изъяли весь товар, обладающий признаками контрафактного товара, т.е. товар, являющийся предметом административного правонарушения.

Отсутствие в протоколах изъятия сведений о месте хранения товара, на которое ссылается Общество, не является основанием для признания действий административного органа по изъятию товара незаконными, поскольку статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает указывать такое место.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не исследованы нарушения сотрудниками милиции положений статей 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроках составления протокола об административном правонарушении является не обоснованным.

Предметом заявленного требования является признание незаконными действий сотрудников милиции по изъятию имущества. Срок составления протокола об административном правонарушении не входит в предмет исследования по данному делу, кроме того, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Утверждение Общества о том, что истечение срока привлечения юридического лица к административной ответственности свидетельствует о незаконности удержания изъятого имущества и причинении заявителю убытков, связанных с изъятием из оборота крупных партий товара, признано апелляционной инстанцией ошибочным.

То обстоятельство, что административный орган в установленные сроки не оформил надлежащим образом материалы по делу об административном правонарушении, не является бесспорным доказательством того, что товар изъят и удерживается незаконно.

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактный товар независимо от результатов рассмотрения административного дела, подлежит по решению суда изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. Поскольку административный орган располагал доказательствами контрафактности товара, у него отсутствовали законные основания для возврата товара.

В доказательство наличия законных оснований для продажи DVD дисков с записями художественных фильмов Общество представило копию лицензии ООО «Торговая фирма «Фаворит», реализацию продукции которого осуществляло Общество. Согласно данной лицензии ООО «Торговая фирма «Фаворит» вправе осуществлять деятельность по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей. Указанный вид деятельности не является доказательством наличия у названного Общества исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде художественных фильмов, диски с записями которых изъяты административным органом.

            Ссылка Общества на то, что судом первой инстанции не дана оценка не  уведомления Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, признана апелляционным судом не обоснованной, поскольку вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении не входит в предмет заявленного требования. Данный довод может быть предметом исследования при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

            При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения порядка проведения проверок сделан в соответствии с нормами процессуального и материального права.

            Общество утверждает, что после прекращения производства по делу об административном правонарушении, оно лишено возможности пользования своим имуществом, поскольку в нарушение пункта 9 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы изъятия не содержат сведений о месте хранения товара.

            В названной норме указано, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

            ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области заключен договор на хранение изъятой контрафактной аудио-видео продукции с ООО «Триумф» от 23 мая 2006г. Однако обязанность указывать в протоколе изъятия место нахождения имущества статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Вопрос о возврате имущества в случае прекращения производства по делу вправе решать не организация, осуществляющая хранение имущества, а административный орган. Доказательства обращения в административный орган за возвратом товара, Общество не представило.

            Как следует из пояснений представителя ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Общество не получает почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем было принято решение не направлять по этому адресу постановления о прекращении производства по административному материалу. Другой адрес Общества административному органу не известен.

            При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным удержание имущества. Кроме того, судом установлено, что имущество возвращено Обществу в полном объеме.

            Суд первой инстанции, ссылаясь на экспертные заключения, подтверждающие наличие признаков контрафактности дисков, не вышел за пределы рассматриваемого дела, как утверждает Общество, а дал оценку правомерности изъятия товара с учетом представленных административным органом постановлений о прекращении производства по административным материалам в связи с истечением срока. 

            Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами процессуального и материального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для  отмены решения.

            Расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на ООО «ТД ОРБИ».

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2008 года по делу №А56-54679/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД ОРБИ» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.В. Зотеева