Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А56-6220/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 года

Дело №А56-6220/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3495/2008)  ООО «Гулливер» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008г. по делу № А56-6220/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску ООО Эксперт"

к  ООО "Гулливер"

3-е лицо  ООО "Темп"

о принятии мер по обеспечению иска

при участии: 

от истца: Титова М.А., доверенность от 12.02.08г.

от ответчика: Калинина Е.А., доверенность от 01.11.07г., Сухоборова Ю.В., доверенность №3 от 01.04.08г.

от 3-го лица: не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гулливер»об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно  истцом  заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.7, лит.Б, помещение 2.208, указанное в приложенных описях имущества.

Определением от 22.02.2008г. ходатайство ООО «Эксперт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Гулливер» просит определение суда от 22.02.208г. отменить и освободить от ареста имущество, перечисленное в оспариваемом определении.

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда незаконно, так как определение об обеспечении иска вынесено  до принятия дела к производству, при этом в данном случае не может быть применима ст.99 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества истцу, и о приобретении товаров в собственность истцом.

ООО «Эксперт» считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, приведенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

ООО «Темп» отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Если к моменту вынесения судом решения имущество будет отчуждено и передано третьим лицам, в случае удовлетворения иска исполнение решение окажется затруднительным или невозможным.

Таким образом, арест имущества направлен на сохранение положения, существовавшего к моменту предъявления иска, на весь период рассмотрения спора и исключение возникновения новых обстоятельств, которые могут повлиять на исполнимость судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Доказательств несоразмерности принятых судом мер подателем апелляционной жалобы не представлено.

Вопрос о принадлежности арестованного имущества истцу подлежит исследованию судом при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции, Поскольку нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.СПб и ЛО от 22.02.2008г. по делу №А56-6220/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова