Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А21-750/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 года

Дело №А21-750/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   Л.В. Зотеевой, Т.И.  Петренко

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4416/08) ЗАО «Балттелеком» на решение  Арбитражного суда   Калининградской  области от 21.03.2008г. по делу № А21-750/2008 (судья  Мялкина А.В.),

по заявлению  ЗАО « Балттелеком»

к  Административной комиссии города Калининграда

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились- извещены

от ответчика: не явились- извещены

установил:

ЗАО «Балттелеком»  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Калининграда  от 04.02.2008г. №79 о  привлечении  общества  к  административной  ответственности по статье 42 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, за нарушение  правил установки и эксплуатации средств наружной рекламы.

Решением  суда  первой  инстанции  ЗАО «Балттелеком» в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  связи  с  правомерностью  привлечения  общества  к  административной  ответственности.

Не  согласившись  с  решением  суда,   ЗАО «Балттелеком» направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить  и  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований, по тем основаниям,  что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, судом не дана надлежащая оценка, представленным доказательствам, свидетельствующим, что общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, кроме того общество в апелляционной жалобе указало, что административная ответственность предусмотрена за установку, а не за эксплуатацию  средств наружной рекламы.

Представители сторон надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  в суд не явились, в соответствии со ст.156 АПКРФ   апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  Административно-технической инспекцией г.Калининграда   при  осуществлении  контроля  за  соблюдением  законодательства  в  сфере  благоустройства  установлено,  что  ЗАО «Балттелеком»  произведено  самовольное  размещение  вывески,   представляющей собой каркас из металлического уголка размером щита 06х 5,0 м., на желтом фоне слова синего цвета «Сователеком, межгород, Интернет, оптовое волокно в каждый дом» ,  на  фасаде  арендуемого обществом  здания   в г. Калининграде по ул. Чайковского-2.

По результатам проверки, с участием законного представителя общества,     31.01.2008г. административным  органом  составлен  протокол  об  административном  правонарушении  №145.

04.02.2008г.  администрацией городского округа «Город Калининград» составлен протокол заседания городской административной комиссии и получены объяснения директора общества по существу правонарушения.

На основании материалов проверки и указанных протоколов 04.02.2008г.  вынесено  постановление №79 о  назначении  административного  наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей.  В  соответствии  с  данным  постановлением  ЗАО «Балттелеком»  признано  нарушившим п.1.6.,6.1. Правил размещения и эксплуатации средств наружной рекламы г. Калининграда, утвержденных решением Городского Совета №300 от 12.07.2006г.

Данное  постановление  обжаловано  ЗАО «Балттелеком»  в  судебном  порядке.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  ЗАО «Балттелеком»   в  удовлетворении  заявленных  требований,  дал  полную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

 В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Статьей 42 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных правил размещения наружной рекламы  в виде  наложения   штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от сорока пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от девятисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда.

 Правила установки и эксплуатации средств наружной рекламы в г. Калининграде утверждены решением Городского совета депутатов города Калининграда от 12.07.2006 г. N 300. Означенные Правила содержат понятие рекламы, соответствующее пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" (пункты 1.1.7, 4.1 Правил).

Согласно пункту 1.6 Правил средства наружной рекламы, размещаемые на территории города, должны быть зарегистрированы в порядке, установленном Правилами. Основанием для установки средств наружной рекламы является разрешение в виде паспорта рекламного места, внесенного в реестр наружной рекламы.

 В силу п.6.1. Установка средств наружной рекламы на территории г. Калининграда производится при наличии паспорта рекламного места, выданного комитетом архитектуры и градостроительства в порядке, устанавливаемом настоящим правилами.

Материалами  дела  подтверждается,  что  ЗАО «Балттелеком»  на фасаде арендуемого им  здания по адресу : г. Калининград,  ул.  Чайковского, дом 2.,  произведено  самовольное (отсутствие паспорта рекламного места) размещение  вывески,   представляющей собой каркас из металлического уголка размером щита 06х 5,0 м., на желтом фоне слова синего цвета «Сователеком, межгород, Интернет, оптовое волокно в каждый дом»,  который  отвечает  требованиям,  предъявляемым  к  рекламоносителям.

Апелляционный суд не принимает  во  внимание  доводы  заявителя  о  том,  что  рекламный объект  не  принадлежит  ЗАО «Балттелеком» ,  поскольку  проверка  производилась  в  присутствии  генерального  директора  общества  Чванова А.А.,  и  с  его  участием  составлялся  протокол  об  административном  правонарушении  от  31.01.2008г. №145,  который  подписан  им  без  возражений  и  каких-либо  опровержений. При  этом, в протоколе  заседания административной комиссии  содержатся объяснения генерального директора общества, из которых  следует, что именно он  распорядился вывесить с середины декабря рекламные конструкции для привлечения покупателей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод общества о принадлежности рекламной конструкции ООО «Инком-Связь»  не подтвержден документально, поскольку  предметом договора от 14.12.2007г. на выполнение работ по монтажу рекламной конструкции является монтаж баннера, а не изготовление рекламной конструкции, представляющей собой каркас из металлического уголка размером щита 0.6х5,0 м, при этом  в суд  представлены  счет-фактура и акт выполненных работ. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов  суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

 С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что административный орган  доказал наличие события правонарушения и вину  ЗАО «Балттелеком», таким образом в действиях общества  имеется  состав  административного  правонарушения,  ответственность  за  совершение  которого  предусмотрена  ст.42 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении протокола и рассмотрении административного дела административным органом не допущено.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.  В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На  основании  изложенного,  руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской области от 21.03.2008г. по  делу  № А21-750/2008  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ЗАО «Балттелеком»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Т.И. Петренко