Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А42-5628/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 года

Дело №А42-5628/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   22 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3655)  ООО "Свет"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2008 по делу                      № А42-5628/2007 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ООО "Свет"

к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника):Сутягина А.В., доверенность от 11.01.2008 № 14/263; Львова М.А., доверенность от 11.01.2008 № 14/251.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свет» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения  Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 03.08.2007г. № 424, в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизодам, изложенным в пунктах 2.1.3, 2.1.5.2, 2.1.5.3, 2.1.5.4, 2.1.5.5 решения с соответствующим доначислением налога, пеней и санкций, а также по пункту 2.1.2 решения в части доначисления пеней и санкций.

Решением суда от 19 февраля 2008 г.  требования Общества удовлетворены частично. Решение Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Мурманской области от 03.08.2007г. № 424 признано недействительным в части доначисления НДС, пени и санкций по эпизодам, связанным с исключением налоговым органом из состава налоговых вычетов 210 716 руб. В остальной части  требования Общества оставлены без  удовлетворения.

В апелляционной жалобе  Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам  доначисления НДС в связи с исключением налоговых вычетов по ООО «СК Трейд» в сумме 81 012 рублей,  по ООО «Атлантик-Профи» в сумме 532 917 рублей, по вкладу имущества в уставной капитал в сумме 77 797 рублей, а также доначислению пени и налоговых санкций по эпизоду завышения налоговых вычетов во 2 квартале 2006г. на сумму 64 067 рублей, и удовлетворить требования Общества в указанной части. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права.

В судебное заседание представитель Общества не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы Общество уведомлено надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  заявителя.

Представители налогового органа  в судебном заседании требования по жалобе не признали, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решение суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства (полноты и своевременности исчисления и внесения в бюджет) по налогу на добавленную стоимость за 2006 год.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт от 29.06.2007г. № 400 (т. 1 л.д. 14-34), на который Общество представило в налоговый орган свои возражения (т. 1 л.д. 39-42).

03.08.2007г. налоговым органом вынесено решение № 424 о привлечении ООО «Свет» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 203 010 руб. (т. 1 л.д. 81-110). Указанным решением Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 015 015 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога, в сумме 132 244,21 руб.

Общество обратилось в Управление ФНС по Мурманской области с жалобой на решение налогового органа от 03.08.2007г. № 424 (т.З л.д. 8-11).

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 28.09.2007г. № 332 решение Инспекции было изменено: доначисленный НДС уменьшен на сумму 6 195 руб., а также на соответствующие указанной сумме налоговые санкции и пени (т. 2 л.д. 4-7).

Не согласившись с решением налогового органа от 03.08.2007г. № 424, Общество обратилось с заявлением в суд.

Заслушав пояснения представителей инспекции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению  по эпизоду начисления пени и налоговых санкций в связи с неправомерным предъявлением к вычету  НДС  во 2 квартале 2006 г. в сумме 64 067 рублей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Обществом во 2-м квартале 2006 года был предъявлен к вычету НДС в сумме 64 067 руб. по счету-фактуре № 2а от 27.02.2006г., исчисленный в 1-м квартале 2006 года с суммы частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что  налоговый вычет в сумме 64 067 рублей  подлежал предъявлению в 1-м квартале 2006г. Указанные обстоятельства  признаны  представителем Общества, в связи с чем, судом первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 70 АПК РФ, приняты данные обстоятельства.

В ходе проверки налоговым органом были доначислены пени и налоговые санкции, в связи с  неправомерным предъявлением к вычету суммы налога во 2-м квартале 2006г., подлежащего вычету в 1-м квартале 2006г.

Оспаривая доначисление пени и  налоговых санкций по данному эпизоду  Общество указало, что поскольку данный вычет необходимо было применить в 1-м квартале 2006 года, у Общества возникает НДС к возмещению, то есть, переплата по налогу, переходящая на следующий отчетный период. Поскольку данная информация была отражена в налоговых декларациях до принятия Инспекцией решения по выездной налоговой проверке, основания для привлечения Общества к ответственности и доначисления пеней у налогового органа, по мнению заявителя, отсутствовали.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу  в удовлетворении требований по данному эпизоду  указал, что  в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик освобождается от ответственности за неуплату (неполную) уплату налога, в случае внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Поскольку Обществом после составления  акта проверки  представлена уточненная декларация за 1 квартал 2006г., в которой  предъявлены  соответствующие налоговые вычеты, а пени  за 2-й квартал 2006 года до подачи уточненной налоговой декларации Обществом уплачены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении Обществом требований п. 4 ст. 81 НК РФ, отсутствии оснований для освобождения от налоговой ответственности.

Апелляционный суд находит указанную позицию суда ошибочной.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком неправомерно во 2-м квартале 2006г. предъявлена к возмещению  сумма НДС в размере  64 067 рублей, поскольку  указанный НДС  подлежал возмещению в 1 квартале 2006г.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами выездной налоговой проверки. При этом из материалов дела следует, что в других налоговых периодах, в именно в 1-м  квартале 2006г.  вычет  в сумме 64 067 рублей Обществом не заявлялся.

Поскольку предъявление Обществом сумм НДС к вычету в более поздний период не влечет занижения налогооблагаемой базы и, следовательно, не может служить основанием к начислению пени и привлечению к ответственности за неуплату налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пени начисляются за просрочку исполнения обязанности по уплате в бюджет соответствующей суммы налога.

Как следует из материалов дела  Обществом за 1 квартал 2006г. должна была быть предъявлена к возмещению сумма НДС в размере 64 067 рублей, которая фактически  предъявлена к вычету  во 2-м квартале 2006г. Следовательно,  за 1 квартал 2006г. сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет  подлежала уменьшению на  вычет.  Таким образом,  у налогоплательщика   по сроку уплаты  НДС за 1 квартал 2006г. отсутствовала обязанность по уплате в бюджет  НДС  в сумме 64 067 рублей.  Указанная сумма  является переплатой  по налогу, которая  погашена, при предъявлении  вычета во 2-м квартале 2006г. В связи с предъявлением вычета в более позднем налоговым периоде у Общества не возникла  обязанность по уплате в бюджет спорной суммы.

Следовательно,  основания для начисления пени по НДС с указанной суммы налога отсутствуют.

Ответственность за неполную уплату  налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ наступает  при условии наличия у налогоплательщика фактической задолженности перед соответствующим бюджетом.

Поскольку по итогам 1 квартала 2006г., в связи с непредъявлением к вычету суммы налога в размере 64 067 рублей, у налогоплательщика фактически сложилась переплата. По сроку уплаты налога за 2 квартал 2006г. указанная переплата  подлежала  зачету. У Общества  по сроку уплаты  налога за 2 квартал 2006г. не возникло  фактической обязанности по уплате в бюджет суммы НДС в размере 64 067 рублей. В связи с указанными обстоятельствами  и отсутствием задолженности  налогоплательщика  перед  соответствующим бюджетом, основания для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствовали.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 21.02.01г.  установлено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Ссылки налогового органа на п. 4 ст. 81 НК РФ о порядке освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается возникновение у общества переплат по НДС в более ранние периоды, в связи с чем, последующее занижение сумм налога не привело к наличию задолженности перед бюджетом, т.е. отсутствуют признаки состава ст. 122 НК РФ в части неуплаты или неполной уплаты налога.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что применение налоговых вычетов по НДС носит исключительно заявительный характер, и  выявление  необходимости  предъявления налогового вычета  в 1 квартале 2006г., при отсутствии соответствующей декларации, не может быть рассмотрено в качестве имеющейся переплаты.

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки, при подаче разногласий на акт проверки, Общество заявляло о праве на применение налогового вычета по НДС, представив Инспекции соответствующие документы, которые фактически были исследованы в ходе проведения Инспекцией налоговой проверки в соответствии с положениями главы 14 части I Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем и  сделан вывод о необходимости заявления налогоплательщиком спорных вычетов именно в 1 квартале 2006г. Кроме того,  до вынесения решения Обществом  представлены уточненные декларации за  1  и 2 кварталы 2006г.,  что подлежало учету при  принятии  инспекцией  решения о доначислении пени и налоговых санкций.

  При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в указанной части.

В остальной части  решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Обществом в 3-м квартале 2006 года был предъявлен налоговый вычет по НДС в сумме 77 797 руб. по акту приемки-передачи от 01.10.2006г. № 31, согласно которому Парнеков В.В. передал, а ООО «Свет» приняло имущество (лом черных металлов смешанный 310,52945 тн на сумму 432 203 руб., НДС 77 797 руб.) в качестве вклада в уставный капитал Общества.

Пунктом 11 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы   и   имущественные   права,   подлежат   суммы   налога,   которые   были   восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 НКРФ, в    случае    их    использования    для    осуществления    операций,    признаваемых    объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. При этом вычеты сумм НДС, указанных в пункте 11 статьи 171 НК РФ, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) (п. 8 ст. 172 НК РФ).

Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ следует, что суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам в порядке, установленном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в случае передачи основных средств в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Указанные суммы подлежат восстановлению у передающей стороны и подлежат вычету у принимающей стороны. При этом сумма восстановленного НДС указывается в документах,