Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А56-48683/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 года

Дело №А56-48683/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3659)  Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26.02.2008  по  делу № А56-48683/2007 (судья Бурматова Г.Е.), принятое

по заявлению ООО "Телегейм"

к Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя):Слободин А.В., доверенность от 01.10.2007.

от ответчика (должника):Левшин Д.В., доверенность от 17.01.2008 №18/663.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телегейм» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции ФНС РФ  № 23 по  Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) № 06/18941 от 22.10.2007.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 февраля 2008 года  заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части  доначисления налога на прибыль  за 2005г., соответствующих пени и санкций, в части доначисления НДС в сумме 549 424 рубля, соответствующих пени и санкций. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой  инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции  и отказать  Обществу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества  с  доводами жалобы не согласился  по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебном заседании дали согласие на проверку  законности и обоснованности решения  суда первой инстанции в обжалуемой части.

До окончания рассмотрения дела по существу  представителем Общества заявлено ходатайство об отказе от требований в части  признания недействительным решения  № 06/ 18941 от 22.10.2007г. Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в части доначисления НДС  в размере 26 694 рубля, пени и налоговых санкций, исчисленных из суммы налога, по основаниям, изложенным в  п. 2.4.1.; 2.4.2. (в части сумм, предъявленных к вычету за 1, 2, 3 кварталы 2005 г.). 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части  требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду того, что частичный отказ от заявленных требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, производство по делу в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит прекращению. Решение суда первой инстанции в  части  признания недействительным решения  № 06/ 18941 от 22.10.2007г. Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в части доначисления НДС  в размере 26 694 рубля, пени и налоговых санкций, исчисленных из суммы налога, по основаниям, изложенным в  п. 2.4.1.; 2.4.2. (в части сумм, предъявленных к вычету за 1, 2, 3 кварталы 2005 г.), подлежит отмене. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства по налогам и сборам, в том числе по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджеты налогов и сборов за период с 22.12.2004 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 06.08.2007 N 06/9. На акт проверки  налогоплательщиком представлены возражения.

По итогам  рассмотрения материалов  проверки 22 октября 2007 года инспекцией принято решение № 06/18941 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа:

По п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль –233 459 рублей

По п. 1  ст. 122 НК РФ по НДС – 165 118  рублей

Предложено произвести  уплату  доначисленных налогов в сумме  1 992 887 рублей:

НДС – 825 592 рублей, налог на прибыль – 1 167 295 рублей, пени в общей сумме 573 204,69 рублей.

            Общество, не согласившись с принятым решение  обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

            Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела доначисление налога на прибыль, НДС обусловлено исключением из состава расходов  и отказом  в принятии налоговых вычетов по операциям с  ООО «Канон», ООО «Новакор», ООО «Консар».  В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что расходы Общество по указанным операциям документально не подтверждены, а предъявленные счета-фактуры оформлена с нарушениями ст. 169 НК РФ.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части  признания недействительным доначисления налога на прибыль, начисления пени и налоговых санкций правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).      Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.      Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.      Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В ходе налоговой проверки  инспекцией  установлено, что  в проверяемый период Общество приобретало ТМЦ по договорам с ООО «Канон» на сумму 33 387 973 рубля,  с  ООО «Новакор»  на сумму 1 618 259 рублей,  с ООО «Консар» на сумму 732 967,62 рубля.

Фактически Общество  в период, охваченный проверкой  осуществляло  оптовую  торговлю товарными ценностями, получая выручку от  указанной деятельность, которую включало в  налоговую базу для исчисления налога на прибыль.      При этом, в ходе проверки  инспекция не установила факта  совершения  спорных сделок без реальной хозяйственной цели, поскольку приобретаемые ТМЦ необходимы для осуществления деятельности налогоплательщика.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, является самостоятельным обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной проверки  инспекцией не установлено, что операции по приобретению ТМЦ по спорным сделкам, фактически поставлялись иными лицами, и указанные операции не отражены в бухгалтерском  учете Общества.

Факт оплаты  поставленного товара документально подтвержден и не оспаривается налоговым органом

Не представлены также доказательства, что в результате использования схем расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности их участников, создавалось искусственное увеличение стоимости единицы товара, а также факта приобретения товаров по цене производителей,  и отражения в бухгалтерском учете и при исчислении налогов завышенной стоимости товаров.

При решении вопроса о документальном подтверждении расходов принимаются любые доказательства в отличие от порядка, установленного для исчисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Исполнение сторонами условий заключенных договоров подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.

ТМЦ  получены Обществом, оприходованы и использованы в производстве.

Таким образом, представленные Обществом первичные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают обоснованность затрат в целях уменьшения полученных доходов.

В то же время, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации во всех перечисленных случаях нарушения в оформлении первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией признано неправомерным применение Обществом  налоговых вычетов  по НДС в виде сумм налога, уплаченных при приобретении товаров на территории РФ по поставщикам  ООО «Канон», ООО «Новакор», ООО «Консар», на сумму 798 898 рублей,  по аренде на сумму 14 396 рублей,  а также установлено   невключение  в облагаемый оборот суммы выручки, полученной от ЗАО  «Телефорум», в результате чего не уплачен НДС  в размере 12 298 рублей.

От требований о признании недействительным  решения инспекции в части   доначисления НДС в размере 12 298 рублей, а также отказа в принятии налоговых вычетов в размере 14 396 рублей Общество отказалось.

В обоснование  выводов об отказе в применении налоговых вычетов  в сумме 798 898 рублей  налоговый орган ссылается на  нарушение требований   ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, наличие в действия Общества признаков, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.