Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А56-50286/2006. Судебный акт обжалуемый,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 года

Дело №А56-50286/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3600/2008) ООО «Скан Марин Консалтинг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 г.  по делу № А56-50286/2006 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скан Марин Консалтинг"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АВИА"

3-е лицо  ООО "Страховая компания "Ковчег", ЗАО "СК "Руксо", ЗАО "Северо-Западная Промышленная страховая компания", ООО "СО "Зенит",

о взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: пр. Рудь М.Г., дов. от 11.07.2007 г. №117

от ответчика: пр. Григорьевой И.Н., дов. от 18.12.2007 г. б/н

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СканМаринКонсалтинг» (далее – ООО «СканМаринКонсалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АВИА» (далее – ООО «СК «АВИА», ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 870845,90 руб., неустойки в сумме 265608,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17182,27 руб.  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Страховая компания «Ковчег», ЗАО «Страхования компания «РУСКО», ЗАО «Страхования компания «Зенит», ЗАО «Северо-Западная Промышленная страхования компания».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СканМаринКонсалтинг» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства:

- все расчеты и платежи между перестрахователями и перестраховщиком должны были происходить через брокера;

- обязательства перед перестрахователями брокером выполнены;

- правоотношения по перестрахованию возникли фактически между перестрахователем и перестраховщиком (ответчиком);

- в данном случае применим пункт 3 статьи 958 ГК РФ, в соответствии с которым при досрочном расторжении договора страхования по обстоятельствам иным, нежели страховой случай, страховщик имеет право на получение части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого осуществлялось перестрахование;

- у перестраховщика возникла обязанность вернуть перестрахователю незаработанную часть страховой премии, произведя расчеты через брокера, эта обязанность установлена, также, пунктом 1.4. дополнительного соглашения от 02.08.2004 г. №3 к договору;

- 27.12.2004 г. между ООО «СканМаринКонсалтинг» и ООО «СК «АВИА» заключено дополнительное соглашение №1 к Соглашению о расторжении договоров перестрахования от 21.06.2004 г., в соответствии с которым срок на проведение указанных выше взаиморасчетов был продлен до 31.12.2005 г., обязанность произвести указанные выплаты предусмотрена пунктом 2.2. договора;

- ответчику в соответствии с пунктом 3.1.2. договора были выставлены счета и бордеро договоров, которые подлежали оплате в течение пяти дней с момента их подтверждения, но не позднее 31.12.2005 г., часть суммы в размере 402580,56 руб. оплачена, что свидетельствует о признании ответчиком обоснованности предъявленных к нему требований;

- судом в решении ошибочно указано, что счет  №3/2 не содержит подписи и печати ответчика;

- 09.11.2005 г. ответчик совершил платеж в размере 145597,67 руб. по выплатам по расторгнутым договорам перестрахования за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2004 г. и платеж после направления претензии от 11.07.2006 г. в сумме 383264,02 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, указав следующее:

- требования по расторгнутым договорам перестрахования вправе были предъявлять перестрахователи, а не истец, обязательства по перестрахованию возникли перед перестрахователями;

- страховой брокер вправе предъявлять требования только по обязательствам, корреспондирующим его правам как брокера, основанным на заключении договора оказания брокерских услуг;

- право требовать возврата незаработанной части страховой премии и возмещения убытков на основании договора страхования может возникнуть только у страховщика, которым страховой брокер не является;

- истцом не представлено доказательств оплаты страховых премий и иных доказательств обоснованности размера предъявленных ко взысканию сумм, в том числе количества размещенных договоров на перестрахование, ответчику в период досудебных переговоров такие документы, несмотря на неоднократные требования, также не представлялись;

- неустойка, установленная пунктом 6.1 договора об облигаторном страховании, в данном случае неприменима, расчет неустойки не представлен;

- оснований, предусмотренных статьей 958 ГК РФ для возврата страховых премий, не наступило;

- факт оплаты одного из счетов не доказывает факта получения ответчиком других счетов, платеж в размере 383264,02 руб. по соглашению от 01.08.2006 г. не является признанием требований, вытекающих из договора облигаторного перестрахования.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения сторон и в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы, представленные в дело, и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из  материалов дела, между ООО «СканМаринКонсалтинг»  (страховой брокер) и ООО «СК «АВИА» (перестраховщик) заключен договор  от 31.12.2003 г. №04/001/04 ПК-О об облигаторном пропорциональном перестраховании автотранспорта, согласно условиям которого брокер от своего имени но по поручению и в интересах перестрахователя передает, а перестраховщик в безакцептном порядке принимает на себя риски выплаты страхового возмещения (страховой суммы) перестрахования по договорам страхования автотранспорта. Перестраховочная защита распространялась на все договоры страхования автотранспорта, заключенные перестрахователем в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. (л.д.12-15 т.1).

Пунктами 2.2. – 2.4. договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются через брокера, комиссия брокера составляет разницу между премией, полученной от перестрахователя и премией, причитающейся перестраховщику. Перестраховщик обязуется возместить перестрахователю часть окончательного брутто-убытка, понесенного последним, исходя из лимита ответственности, установленного приложением №2 к договору (л.д.16 т.1). Перестрахование осуществляется в соответствии с оригинальными условиями страхования перестрахователя на основе нетто-тарифов, согласованных в приложении №1 к договору (л.д.17 т.1).

В приложении №3 к договору перечислены сведения, которые необходимо и достаточно указывать в бордеро по перестрахованию (ретроцессии) автотранспортных  средств (л.д.18 т.1).

21 июня 2004 г. между ООО «СканМаринКонсалтинг» как перестрахователем, и ООО «СК «АВИА» как перестраховщиком заключено соглашение о расторжении договоров, принятых в перестрахование на основании договора от 31.12.2003 г. №04/001/04 ПК-О с 01.07.2004 г. и проведении взаиморасчетов по страховым событиям, наступившим до 01.07.2004 г. до 30.12.2004 г. (л.д.19 т.1). В указанный срок стороны согласовали, также, возврат незаработанной премии по каждому расторгнутому договору, который подлежал расчету по правилам формирования страховых резервов.  В соглашении стороны указали, что правоотношения между ними регулируются нормами гражданского права и Генеральным договором об общих условиях факультативного перестрахования.

Кроме того, 02.08.2004 г. заключено дополнительное соглашение №3 к договору №04/001/04 ПК-О о порядке расчетов по договору, в соответствии с которым перестрахователи имеют право на получение суммы страхового возмещения только в том случае, если страховая премия оплачивалась через брокера (ООО «СканМаринКонсалтинг») и, при неполной уплате страховой премии, если условиями оригинального договора страхования не предусмотрена возможность зачета причитающегося в выплате страхового возмещения в счет уплаты  страховой премии. Также соглашением установлена обязанность перестраховщика вернуть перестрахователю незаработанную часть страховой премии в случае досрочного прекращения риска.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 27.12.2004 г. к соглашению о расторжении договоров перестрахования от 21.06.2004 г. об изменении даты окончания взаиморасчетов на 31.12.2005 г. (л.д.21).

Согласно представленным истцом бордеро расторгнутых оригинальных договоров страхования, сумма незаработанной страховой премии составила:

- по договорам страхования со страховой суммой до 5000 долларов США (валюта – доллары США) – 145597,67 руб.;

- по договорам страхования со страховой суммой до 5000 долларов США (валюта – рубли) – 29535,91 руб.;

- по договорам страхования со страховой суммой свыше 5000 долларов США (валюта – доллары США) – 1017627,83 руб.;

- по договорам страхования со страховой суммой свыше 5000 долларов США (валюта – рубли) – 188131,29 руб. (л.д.76-103 т.1).

Кроме того, в 3-м квартале был произведен перерасчет в связи с восстановлением страховых сумм, расширением покрытия автокаско, ошибочным указанием страховой суммы, заменой полиса, согласно которому к возврату ответчиком причиталось 563,93 руб. (л.д.104 т.1).

Также, согласно представленным истцом бордеро убытков по договорам страхования, перестраховщик должен был выплатить страховое возмещение убытков в размере 402580,56 руб. (л.д.105-107 т.1).

На уплату незаработанной части страховой премии и суммы, полученной в результате перерасчетов  в общем размере 1381456,63 руб., истцом ответчику выставлен счет №3/1 по состоянию на 30.09.2004 г., а также счет №3/2 на уплату возмещения убытков по договорам страхования в доле, причитающейся перестраховщику (402580,56 руб.) (л.д.22, 25 т.1).

Платежными поручениями от 24.06.2005 г. №206 и от 29.07.2005 г. №237 погашена доля перестраховщика в убытках, а платежным поручением от 07.11.2005 г. №357 оплачено 145597,67 руб. согласно счета №3/1 бордеро расторгнутых полисов (страховая сумма до 5000 долларов США).

11.07.2006 г. ООО «СканМаринКонсалтинг» было направлено письмо ООО «СК «АВИА» о погашении задолженности по счету №3/1 в сумме 1235858,96 руб., а, также, об оплате счета №4 за период с 01.10.2004 г. на 17979,94 руб. (108,35 руб. бордеро расторгнутых полисов и 17871,59 руб. – доля перестраховщика в убытках) и счета №1 за период с 01.01.2005 г. по 30.03.2005 г. на 271,02 руб. (доля перестраховщика в убытках) (л.д.26 т.1).

По состоянию на 11.08.2006 г., как следует из письма истца №237, в погашение задолженности было зачтено 383264,02 руб., поступивших  брокеру 03.08.2005 г. (л.д.27) по платежному поручению от 02.08.2006 г. №297 с назначением платежа «оплата сальдо по договорам перестрахования согласно соглашения б/н от 01.08.2006 г.» (л.д.73 т.2). Оставшуюся сумму задолженности в размере 870845,90 руб.  ответчику было предложено перечислить на расчетный счет брокера в срок до 25.08.2006 г.

Поскольку названная сумма на счет ООО «СканМаринКонсалтинг» не поступила, последнее обратилось за ее взысканием в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом, платеж в размере 383264,02 руб., поступивший истцу 03.08.2006 г., был им расценен как оплата по счету №1 за период с 01.01.2005 г. по 30.03.2005 г., по счету №4 за период с 01.10.2004 г. по 31.12.2004 г. и частично по счету №3/1 за период с 01.10.2004 г. по 30.06.2004 г. Также ко взысканию была предъявлена неустойка, предусмотренная пунктом 6.1. договора облигаторного перестрахования, в размере 0,1% за период с 01.01.2006 г. по 01.11.2006 г. в общем размере 265608,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что:

-  соглашение от 21.06.2004 г. заключено не о расторжении договора облигаторного перестрахования, заключенного между истцом и ответчиком, а договоров, принятых в перестрахование на основании этого договора, следовательно, договор от 31.12.2003 г. №04/001/04 ПК-О считается действующим согласно предусмотренных им сроков – до урегулирования всех страховых случаев и регрессных исков, возникших по договорам страхования, заключенных перестрахователем в период, определенный в пункте 2.1. договора. Отзыв лицензии не является автоматическим расторжением заключенного договора;

- у истца сохранялась обязанность предоставлять перестраховщику ежеквартально бордеро премий и убытков в соответствии с пунктом 3.1.2. договора до 31.12.2005 г., первичные документы в подтверждение сведений, отраженных в бордеро, имеющихся в материалах дела, истребованные судом, истцом не представлены;

- размер предъявленной ко взысканию суммы не подтвержден: счета №№ 3/1, 4, 1 не могут быть признаны надлежащим доказательством, так как являются односторонним документом, подписанным только исковой стороной, доказательства получения ответчиком счетов отсутствуют, равно как и получения письма от 11.07.2006 г. №208, частичная оплата сумм, указанных в счете №3/1, и суммы, указанной в счете №3/2, подтверждает лишь признание суммы оплаченной задолженности, а не факт получения счетов, брокерские договоры в области облигаторного перестрахования не подтверждают факт размещения полисов в ООО «СК «АВИА», количество размещенных договоров не указано.  В то же время, имеются доказательства вручения истцу письма ответчика от 11.07.2006 г. №99 об истребовании документов в обоснование предъявленных убытков;

- страховые брокеры не вправе