Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А56-50286/2006. Судебный акт обжалуемый,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществлять деятельность в качестве страхового агента, страховщика, перестраховщика, правоспособность брокера не может включать в себя деятельность по оценке страхового риска, получению страховых премий (страховых взносов), формированию страховых резервов, инвестированию активов, определению размера убытков или ущерба, произведение страховых выплат, осуществлению иных, связанных с исполнением обязательств по договору страхования, действий, то есть страховой брокер не является стороной договора перестрахования, у которой возникает право требовать возврата незаработанной части премии и оплаты доли перестраховщика в убытках;

- предусмотренная договором неустойка может быть взыскана за нарушение сроков, установленных договором, тогда как в данном случае ответчику вменяется нарушение сроков, установленных соглашением о расторжении договоров перестрахования (ретроцессии) от 21.06.2006 г. с дополнительным соглашением от 27.12.2004 г. №1.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из буквального содержания формулировки предмета договора об облигаторном пропорциональном страховании автотранспорта, заключенного между истцом и ответчиком следует, что основанием для его заключения послужили действия истца по исполнению сделок об оказании ООО «СканМаринКонсалтинг» услуг определенным страховым компаниям в качестве агента при перестраховании рисков, предусмотренных договорами страхования автотранспорта, заключенными названными страховыми компаниями с третьими лицами. Такой вывод следует из того, что истцом совершены юридические действия по заключению договора перестрахования от 31.12.2003 г. от своего собственного имени, но за счет и в интересах иных страховых компаний, что соответствует определению агентского договора, предусмотренного статьей 1005 ГК РФ. Такая деятельность соответствует статусу и правомочиям страхового брокера, определенным в пункте 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1).

Следует отметить, что понятие «страховой агент», сформулированное в пункте 1 названной статьи для целей правоотношений по страхованию, не соответствует понятию агент как стороны гражданско-правового агентского договора. Тем не менее, это обстоятельство, не исключает квалификацию заключенных иными участниками правоотношений по страхованию (в частности страховыми брокерами) договоров как агентских применительно к признакам названного договора, предусмотренных ГК РФ и применения правового регулирования, установленного для агентских сделок в части, не противоречащей специальному законодательству, поскольку наименование стороны договора его квалифицирующим признаком не является. Следует отметить, что, вопреки утверждению суда первой инстанции, именно страховой агент действует от имени страховщика и по его поручению, в том числе на основании доверенности. Страховым брокерам Законом №4015-1 предоставлено право действовать в интересах  страховщика от своего имени, что соответствует признакам агентского договора или договора комиссии, но не договора поручения, как указал суд первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Поскольку специальным законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с заключением договоров страхования, не предусмотрено иного, права и обязанности, вытекающие из договора от 31.12.2003 г., являющегося договором перестрахования рисков выплаты страховых возмещений страховыми компаниями, воспользовавшимися услугами страхового брокера, возникли у последнего. В силу положений статьи 967 ГК РФ, фактически истец приобрел права и обязанностями страхователя предпринимательского риска выплаты страхового возмещения в случае причинения убытков застрахованным транспортным средствам на условиях, оговоренных в договоре перестрахования от 31.12.2003 г. №04/001/04 ПК-О, где ответчик являлся страховщиком, но, при этом, статус страхователя не получил.

Учитывая изложенное, не может быть признан основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что у страхового брокера отсутствует право требования выплат сумм, причитающихся страхователю по договору перестрахования. Следует учесть, что при предъявлении таких требований страховой брокер выступает не как страхователь по договору перестрахования, которым остается лицо, в чьих интересах он действует, а лишь реализует права и обязанности страхователя в интересах последнего. В силу обязанности страхового брокера передать принципалу все полученное по заключенным им сделкам, в конечном счете, получателями сумм по договору перестрахования будут являться именно страхователи. Таким образом, приобретение страховым брокером прав и обязанностей из договора перестрахования не противоречит положениям статьи 933 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции.

В то же время, неверная правовая квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон не повлекла принятия неправильного решения, поскольку, как правильно отметил суд, истцом не доказаны ни правовые основания выплат, предъявленных ко взысканию, ни их размер.

Условиями пунктов 7.2, 7.4 договора перестрахования, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что обязательства по переданным в перестрахование рискам сохраняются до их фактического исполнения, возвратов незаработанной части премии в случае досрочного расторжения договора не предусмотрено. Единственным основанием для возврата премии является предусмотренный пунктом 3.2.4 договора перестрахования случай, когда часть страховой премии возвращается страховщиком страхователю по основному договору страхования, сведений о таких возвратах в материалах дела не содержится.

Не вытекает такой обязанности и из закона. Статьей 958 ГК РФ, предусматривающей особенности досрочного прекращения договора страхования, установлено, что страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование только в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи или при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если обязанность возврата премии в таком случае предусмотрена договором страхования. Досрочное прекращение действия лицензии страховщика ни к одному из обстоятельств, предусмотренных статьей 958 ГК РФ, не относится. Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отзыва у ответчика лицензии, имеются лишь ссылки сторон на это обстоятельство.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции,  соглашения сторон о прекращении договора об облигаторном перестраховании не заключалось, в соглашении от 21.06.2004 г. речь идет о расторжении договоров, принятых в перестрахование, а не самого договора перестрахования. Указывая в пункте 3 названного соглашения на обязательства перестраховщика перед брокером в части возврата незаработанно премии по каждому договору, стороны соглашения, тем не менее, не указали, на каком основании эти обязательства возникли. Пунктом 1.4. дополнительного соглашения к договору перестрахования №3 от 02.08.2004 г. предусмотрен возврат незаработанной части премии только в случае прекращения застрахованного риска на основании уведомления перестрахователя (в целях данного соглашения под перестрахователями понимались, очевидно, лица, застраховавшие риск наступления обязательства по осуществлению страховой выплаты по основному договору страхования автотранспортного средства), таких уведомлений перестрахователями не направлялось.

Таким образом, ни из соглашений сторон, ни из требований законодательства не следует, что у ответчика имеется обязательство по возврату полученных им в связи с заключением договора перестрахования страховых премий.

Следует также признать справедливым вывод суда первой инстанции и о том, что истцом не обоснован расчет предъявленных ко взысканию сумм. Также отсутствуют доказательства перечисления ответчику страховых премий, доказательства наступления страховых случаев, по которым предъявлены требования о возмещении убытков, документально подтвержденные сведения о том, какие именно риски были застрахованы страховым брокером у ООО «Страховая компания «АВИА», по каким из этих рисков предъявлен к возмещению ущерб и размер ущерба.

Следует отметить, что положениями пункта 3.1.2 договора о перестраховании предусмотрена обязанность страхового брокера ежеквартально предоставлять ответчику бордеро премий и убытков и счета премий и убытков для их подтверждения перестраховщиком в соответствии с положениями пункта 3.2.2 договора перестрахования. Доказательств факта исполнения этих обязанностей ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 4.2. договора перестрахования ответчик имеет право осуществлять самостоятельно или совместно с брокером экспертизу и расследование при определении наличия и размера ущерба, осматривать поврежденное транспортное средство, истребовать от брокера копии пакетов документов по страховым случаям, включенным в бордеро убытков. Обращения ответчика к истцу от 11.0.2006 г. №99 и от 09.02.2007 г. №29 с требованиями о представлении соответствующих документов остались без ответа (л.д.41-42 т.1). Не представлено таких доказательств и в материалы дела, несмотря на то, что документы, подтверждающие заявленные истцом требования по размеру, истребовались у него судом первой инстанции. Из представленных в материалы дела соглашений между страховым брокером и страховщиками по основным договорам не следует, какие именно риски и в каком размере были переданы в перестрахование ответчику.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактов перечисления ответчику страховых премий, наступления страховых рисков, в связи с которыми предъявлены к оплате суммы ущерба и факта их страхования у ответчика, доказательства, подтверждающие обоснованность и характер перерасчетов на сумму 563,93 руб., включенную в счет 3/1, бордеро и доказательства в обоснование расчетов сумм, отраженных в счетах №№1, 4 составленные в одностороннем порядке бордеро к счетам №№3/1 и 3/2, при отсутствии сведений об их представлении ответчику в соответствии с условиями заключенного с ним договора, не могут являться достаточными доказательствами наличия у ООО «Страховая компания «АВИА» обязательства по оплате указанных в них сумм.

Следует отметить, что счета от 31.12.2004 г. №4 и от 30.03.2005 г. №1 не подписаны не только ответчиком, но и истцом, что исключает возможность их оценки как документа и допустимого доказательства по данному делу (л.д.23-24 т.2). Доказательства вручения счетов №№3/1, 4, 1 ответчику отсутствуют.

Сумма, указанная в счете №3/2 от 30.09.2004 г., уплачена ответчиком до обращения в суд и фактически в предмет спора по делу не входит. Также, как следует из текста искового заявления, истцом засчитана в счет оплаты счетов №№4, 1 сумма в размере 383264,02 руб., перечисленная по платежному поручению от 02.08.2006 г., то есть, суммы, отраженные в названных счетах, также ко взысканию в рамках данного дела не предъявлены. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из текста платежного поручения от 02.08.2006 г. или из каких-либо иных документов не следует, что названная денежная сумма оплачена по счетам №№4, 1, как утверждает податель апелляционной жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы ее податель ничем не опроверг вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований по размеру, дополнительные соглашения, заключенные сторонами, размер взаимных обязательств не определяют, ответчик размер неуплаченных сумм как своих обязательств не признавал. Платежи, с которыми ООО «Страховая компания «АВИА» было согласно, произведены до обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку из указанного выше не следует, что исковые требования об уплате денежных средств основаны на условиях договора №04/001/04 ПК-О, верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 6.1. названного договора за несоблюдение сроков платежей, предусмотренных договором. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2008 года по делу №А56-50286/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Скан Марин Консалтинг» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова