Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А42-5571/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности зарегистрированного знака; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Суд первой инстанции установил, что, исходя из анализа изображения на этикетках, нанесенных на коньяк «АРАВАН», данное изображение имеет явное графическое сходство с международным товарным знаком № 890071, права на который принадлежат ЗАО «Ереванский Коньячный Завод». Данное сходство подтверждается сходной цветовой гаммой, одинаковыми шрифтами в словесных обозначениях, аналогичным расположением элементов в данном комбинированном изображении, идентичным исполнением форм и фонов (золотистая кромка; коричневая с золотистым орнаментом арка; изображение гор на фоне, выполненное в желтой цветовой палитре; название выполнено внизу этикетки у подножья гор крупными золотистыми буквами).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о визуальном сходстве словесного обозначения «АРАВАН», нанесенного на этикетку, и товарного знака в виде словесного обозначения «АРАРАТ», имеющие практически идентичные цветовые решения, и соглашается с выводом суда о сходстве и наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков.

Как следует из материалов дела, коньяки «АРАВАН» и «АРАРАТ» находились в момент проверки в принадлежащей ООО «Маркет» торговой точке в непосредственной близости друг от друга на одних стеллажах-витринах, доступных для обозрения покупателей. Этикетки с обозначением, сходным до степени смешения с международным товарным знаком № 890071, нанесены на однородный товар - коньяк, относящийся к категории товаров широкого потребления, при приобретении которых потребитель проявляет меньшую степень внимания, чем при покупке товаров дорогостоящих и длительного пользования. Данный факт также обоснованно расценен судом как оказывающий влияние на снижение различительной способности коньяков «АРАРАТ» и «АРАВАН».

В судебном заседании представитель общества сослался на то, что на этикетке коньяка «АРАРАТ» изображен лишь горный массив тогда, как на этикетке коньяка «АРАВАН» наряду с горным массивом имеется также изображение иного объекта (крепости). Данное изображение не является сильным элементом этикетки, используемой на коньячной продукции «АРАВАН», способным повлиять на общее восприятие товарного знака.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях ответчика события вмененного ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В данном случае действия ответчика по распространению товара с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком третьего лица, является незаконным, противоречащим статьям 1229, 1484 ГК РФ, согласно которым исключительные права на интеллектуальную собственность принадлежат владельцам товарных знаков и предложение к продаже, продажа товаров является элементом введения товара в хозяйственный оборот, то есть самостоятельным нарушением прав владельца.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не были предприняты все исчерпывающие меры по соблюдению законодательства об интеллектуальной собственности при использовании товарного знака, в том числе не проверялись наличие товарного знака и предоставление ему правовой охраны на территории Российской Федерации.  

Таким образом, правильным является вывод суда о наличии в действиях ООО  «Маркет» состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Суд первой инстанции проверил соблюдение УВД по Мурманской области процедуры административного расследования и не выявил нарушений, исключающих привлечение лица к административной ответственности.

Административное наказание наложено на ответчика в пределах и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление УВД по Мурманской области о привлечении ООО «Маркет» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

            Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Правовые основания для отмены решения у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.08 по делу                 А42-5571/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко

 А.С. Тимошенко