Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А21-7267/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2008 года

Дело №А21-7267/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3131/2008)  ОАО "Белэнергострой"

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.02.2008г. по делу № А21-7267/2007 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску  ОАО "МОСТОТРЕСТ"

к ОАО "Белэнергострой"

о взыскании 3.356.668,97руб.

при участии: 

от истца: Кондракова М.Е. доверенность №5018-МО -99-04 от 14.01.2008г., Онищук Г.Е. доверенность №5018-МО -99-09 от 01.04.2008г.

от ответчика: Коренькова В.П. доверенность от 27.12.2007г.

установил:

Открытое акционерное общество «Мостотрест» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  открытому акционерному обществу «Белэнергострой» (далее – ответчик, генподрядчик)  о взыскании, с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 3 456 668,97 руб. долга по оплате выполненных работ.

            Решением суда от 12.02.2008г. исковые требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе ОАО «Белэнергострой» просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

            Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что сам факт подписания заказчиком акта приемки выполненных работ не лишает последнего права представлять суду возражения по объему и стоимости выполненных работ, Частичная оплата выполненных работ также не исключает право оспаривания заказчиком их стоимости.

            Податель жалобы также указывает на то обстоятельство, что согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой. В пункте 2.2 заключенного между сторонами договора стороны определили составляющие, из которых складывается стоимость выполняемых работ, Сумма удорожания материалов условиями договора не была предусмотрена. Действия субподрядчика по включению стоимости удорожания материалов в стоимость выполненных по договору работ является нарушением условий заключенного договора.

Учитывая, что одностороннее изменение условий договора нормами гражданского законодательства не предусмотрено, за исключением отдельных случаев, к которым рассматриваемый не относится, податель жалобы считает, что предъявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

            В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Истец с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и обращает внимание на пункт 6.3 договора подряда, которым стороны определили, что в случае превышения фактической стоимости поставляемых и приобретаемых строительных материалов, конструкций, используемых строительных машин и механизмов над сметными, генподрядчик компенсирует разницу в стоимости по представленным субподрядчиком, оформленным и согласованным с генподрядчиком расчетам. Таким согласованием истец считает подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционной порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, 28.04.2003г. между ОАО «Белэнергострой» в лице  филиала Управления строительством «Белкалининградэнергострой» и ОАО «Мостотрест» в лице филиала Серпуховской территориальной фирмы «Мостотряд № 99» был заключен договор субподряда № 4-к, по которому истец (субподрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ собственными и привлеченными силами на строительстве Калининградской ТЭЦ-2 по объектам, перечисленным в Приложении № 1 к договору, в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной документацией, включая другие возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения ТЭЦ-2 и нормальной ее эксплуатации.

            Стоимость строительно-монтажных работ за весь период времени  сторонами была определена в сумме 1 100 млн. руб. в текущих ценах (соответственно, 2003г. – 300 млн. руб., 2004г. – 500 млн. руб. и 2005г. – 300 млн. руб.).

            В договоре (пункт 2.2) также закреплено, что стоимость работ основывается на исходных данных Директивного графика строительства и включает в себя: стоимость в базовых ценах 1984г. (с учетом прямых затрат, накладных расходов – 16 %, сметной прибыли – 8 %; перевод в текущие цены посредством применения действующих по Калининградскому региону индексов пересчета к базовым ценам; зимнее удорожание  - 0,84 % от стоимости СМР; затраты на перебазирование строительной техники и средств автотранспорта (по факту); расходы на перевозку работников в размере 0,6 % от стоимости СМР; командировочные расходы из расчета 100 руб. в сутки по количеству трудозатрат в формах КС-2; НДС – 20 % от стоимости СМР с прочими затратами.

            Пунктом 6.3 указанного договора стороны определили, что в случаях превышения фактической стоимости поставляемых и приобретаемых строительных материалов, конструкций, используемых строительных машин и механизмов над сметными, генподрядчик компенсирует субподрядчику разницу в стоимости по представленным субподрядчиком оформленным и согласованным с генподрядчиком расчетам.

            Выполненные истцом строительно-монтажные работы по договору ответчиком приняты без замечаний по качеству и срокам выполнения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости работ и материалов, оформленные по формам КС-2 и КС-3.

            Всего истцом было выполнено работ на сумму  90 269 618 руб. Оплачены работы на сумму 86 912 949,03 руб. Из указанного объема денежными средствами произведена оплата в сумме 15 195 028,11 руб. Оставшаяся сумма погашена взаимозачетом материалами.

            Поскольку выполненные истцом работы ответчиком были оплачены не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом стоимость строительно-монтажных работ, указанная в актах и справках по формам КС-3 и КС-2, завышена на сумму 30 905 142 руб., поскольку в сумму выполненных работ включено удорожание материалов. Условиями договора подряда и унифицированными формами КС-2 и КС-3 не предусмотрено включение в эти формы стоимости удорожания материалов. По мнению ответчика заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку превышают обусловленную договором согласованную сторонами цену. Оплата удорожания материалов сторонами не согласована и не подлежит удовлетворению.

            Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и удовлетворил их.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с нормами статьи 709 Гражданского кодекса РФ (части 4 и 6 указанной статьи) цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

            Из условий рассматриваемого договора следует, что сторонами цена договора была определена приблизительной и могла быть изменена соглашением сторон.

            Так же по условиям договора (пункт 6.3) стороны предусмотрели возможность превышения фактической стоимости поставляемых и приобретаемых строительных материалов, конструкций, используемых машин и механизмов над сметными и обязанность генподрядчика компенсировать разницу в стоимости превышения по представленным расчетам.

            Поскольку в большем объеме из используемого строительные материалы приобретались у ответчика, а затем стоимость удорожания включалась в акты выполненных работ и эти акты принимались генподрядчиком и подписывались с его стороны, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о согласовании сторонами удорожания строительных материалов.

            Включение стоимости удорожания строительных материалов в акты выполненных работ не противоречит действующим правилам о составлении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, поскольку в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100 в разделе «Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2)» указано: «в стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включенные в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов и т.п.».

            Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела проведена проверка применения коэффициентов удорожания и сделан вывод, что истцом применялись индексы, установленные ГУ «Региональный центр ценообразования особой экономической зоны» по отраслям строительства, рекомендуемые для определения договорных цен и для расчетов за выполненные работы, финансируемые за счет бюджетных средств и из любых других источников по отрасли «ТЭЦ».

            При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности предъявленных истцом требований в связи с неполным исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

            Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2008г. по делу №А21-7267/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Белэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.В. Масенкова