Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А56-3275/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2008 года

Дело №А56-3275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4366/08) ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 г. по делу № А56-3275/2008 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к  ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании выплаченного страхового возмещения

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 01.01.2008 г. Аппен М.А.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - Общество) о взыскании 22 171,22 руб. страхового возмещения выплаченного страховым обществом на основании страхового полиса от 22.06.2004 АТ №1397031.

Решением от 17.03.2008 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции отклонил заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности, придя к выводу, что установленный ст.966 Гражданского Кодекса РФ 2-годичный срок исковой давности неприменим к требованиям о взыскании понесенных в результате страхования убытках, которые страховщик в порядке суброгации предъявил к лицу, ответственному за убытки. Суд признал обоснованными требования истца и удовлетворил иск в полном объеме.

Общество обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы, ссылаясь на ст.966 Гражданского Кодекса РФ и ч.2 ст.2 Федерального Закона ФЗ-251 от 04.11.2007 г. «О внесении изменений в ст.966 ГК РФ», полагает, что судом неправомерно отклонено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Страховое общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Страховое общество представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2004 Страховым обществом (страховщик) и Саломасовым М.В (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - автомашины ВАЗ 21120, регистрационный номер Х835ТУ78.         20.01.2005 в Санкт-Петербурге на проспекте Динамо, у дома 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием  автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак Х835ТУ78, под управлением Саломасова М.В. и автомобиля ВАЗ 2108, регистрационный номер Н833ВУ51, под управлением Адайкина Е.В., чья гражданская ответственность застрахована Обществом.

Постановлением отдела ГИБДД Петроградского РУВД Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло по вине водителя Адайкина Е.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21120, регистрационный номер Х835ТУ78 получил технические повреждения. Согласно отчету об оценке  №54/2-0105 от 28.01.2005 г., составленному ООО «Эгида», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 18 470,19 руб.

Во исполнение заключенного договора (полис от 22.06.2004 АТ №1397031) Страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 22 400,22 руб., (стоимость восстановительного ремонта и запасных частей), что подтверждается платежным поручением от 05.04.2005 №1253.

Страховое общество направило в адрес Общества претензию от 18.04.2006 №СЗ-00001058 с требованием перечислить выплаченное страховое возмещение в сумме 22 171,22 рублей. Поскольку Общество не выполнило требование о возмещении понесенных расходов, Страховое общество обратилось с настоящим иском в суд.

 В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ  к страховщику,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 20.01.2005 г. Исковое заявление подано Страховым Обществом 19.01.2008г.

В соответствии с ч.2 ст.929 Гражданского Кодекса РФ договор страхования ответственности относится к договорам имущественного страхования. Согласно ст.2 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к данному договору применяются нормы Гражданского Кодекса РФ. Согласно ст.966 Гражданского Кодекса РФ  иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно ст.201 Гражданского Кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, к истцу перешло требования непосредственно к виновному лицу в течении трех лет (ст. 196 ГК РФ), право требования к страховщику ответственности виновного лица в течении двух лет (ст. 966 Г К РФ).

В Постановление Конституционного суда РФ от 31.05.2005г. №6-П разъяснено, что требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского Кодекса РФ.

В настоящем деле истец обратился непосредственно к страховщику ответственности виновного лица, следовательно, применению подлежит срок исковой давности, установленный ст.966 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст. 966 Гражданского Кодекса РФ (в ред. от 04.11.2007 г.), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц составляет три года (ст. 196).

В соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ-251 «О внесении изменений в ст.966 ГК РФ» установленный статьей 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный Закон  ФЗ-251 от 04.11.2007 г. вступил в силу 09.11.2007 г., соответственно, на день его вступления в силу ранее установленный 2-годичный срок исковой давности истек и к данным требованиям, возникшим 20.01.2005г., не может быть применен срок исковой давности, установленный в ст.966 Гражданского Кодекса РФ (новая редакция).

В связи с изложенным подлежало удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании указанных норм в удовлетворения иска следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 2701, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 г. по делу № А56-3275/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова