Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А56-39465/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2008 года

Дело №А56-39465/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   судьи   Л.С.Копыловой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Е.В.Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4276/2008) ЗАО "Баскетбольный клуб "ДИНАМО-Санкт-Петербург" в лице конкурсного управляющего  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008г. по делу № А56-39465/2007(судья  В.А.Лилль), принятое

по иску  ЗАО "Баскетбольный клуб "ДИНАМО-Санкт-Петербург" в лице конкурсного управляющего Тренклера А.И.

к ООО "Дюны"

о признании недействительными договоров 

при участии: 

от истца: Самойлова А.В. по доверенности от 28.09.2007г.

от ответчика:  Назарова Д.И.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2008г.  истцу отказано  в иске к ООО «Дюны» о признании недействительными договоров поручительства от 01.09.2005г., 01.11.2005г., 07.02.2006г., 27.03.2006г. Суд первой инстанции применил статью 199 Гражданского кодекса РФ, указав на  истечение срока исковой давности, о  чем было заявлено ответчиком.

ЗАО "Баскетбольный клуб "ДИНАМО-Санкт-Петербург" в лице конкурсного управляющего Тренклера А.И. подана и в судебном заседании поддержана  апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и  удовлетворить требования истца, признав недействительными договоры поручительства, заключенные ООО «Дюны» и  ЗАО "Баскетбольный клуб "ДИНАМО-Санкт-Петербург". Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции  неправильно применены  нормы  статьи 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку о  нарушении  права  ЗАО "Баскетбольный клуб "ДИНАМО-Санкт-Петербург" истец узнал с момента  заявления требований ООО «Дюны» в рамках дела № А56-2167/2007 – 31.05.2007г. Ссылаясь на статью 78  ФЗ «Об акционерных обществах»,  отмечает что договоры поручительства представляют собой несколько взаимосвязанных сделок и являются крупной сделкой, которая совершена с нарушением норм корпоративного законодательства.

ООО «Дюны» в представленном отзыве и в судебном заседании  возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности законным и обоснованным. Отметил, что дата утверждения конкурсного управляющего не изменяет определение даты, с которой начал течь срок исковой давности. Отмечено, что договоры поручительства, заключенные  ответчиком и истцом в течение установленного законодательством срока исковой давности  оспорены не были ни акционерами истца, ни единоличным исполнительным органом, ни ликвидатором.  Кроме указанного, ответчик излагает возражения по существу спора, сводящиеся  к тому, что сделки совершены без нарушений требований действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для  иного применения норм материального права, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между  ООО «Дюны»  и   ЗАО «Баскетбольный клуб «ДИНАМО- Санкт-Петербург» 01.09.2005г., 01.11.2005г., 07.02.2006г., 27.03.2006г. заключены договоры поручительства.

27.03.2007г. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-2167/2007 ЗАО «Баскетбольный клуб ДИНАМО-Санкт-Петербург» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тренклер А.И.

09.10.2007г. ЗАО "Баскетбольный клуб "ДИНАМО-Санкт-Петербург" в лице конкурсного управляющего Тренклера А.И.  обратилось в арбитражный суд с иском о признании договоров поручительства от 01.09.2005г., 01.11.2005г., 07.02.2006г. и 27.03.2006г., заключенных с ответчиком, недействительными.

Определением арбитражного суда  от 23.10.2007г. по делу № А56-2167/2007 требование ООО «Дюны» в размере 172.959.173 руб. 85 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Баскетбольный клуб ДИНАМО-Санкт-Петербург» с отнесением к третьей очереди. Отдельно учтено требование ООО «Дюны» в сумме 1.616.625 руб. 00 коп. штрафных санкций за неисполнение обязательства с удовлетворением после погашения основной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В отзыве на иск исх. № 55 от 24.12.2007г. и в судебном заседании 26.02.2008г. ответчик заявил об истечении срока исковой давности по оспариванию договоров поручения.

Применение судом первой инстанции части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, на основании которой в иске отказано, соответствует представленным доказательствам и толкованию норм материального права, данному Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 12, 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм  Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 от 12, 15.11.2001г.), Президиума Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 12.12.2002г. № 9478/01, Федерального арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 06.03.2007г. по делу № А57-22747/04-34.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии со статьей  129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей  103 Закона о банкротстве.

В этой статье установлено, что внешний (конкурсный) управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основания норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве.

При этом в силу пункта  7 названной нормы в первом случае арбитражный управляющий действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а поэтому срок исковой давности по таким искам исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов (а не арбитражный управляющий) узнал о нарушении своего права.

В данном случае иск заявлен по основаниям несоответствия сделок нормам корпоративного законодательства, исходя из правомочия, представленного обществу пунктом 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 36 Постановления Пленума № 19 от 18.11.2003г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», иск о признании крупной сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности  может предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 от 12, 15.11.2001г., при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы и  возражения ответчика по существу обстоятельств, заявленных в основании иска, как не подлежащие исследованию при применении части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 от 12, 15.11.2001г., если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не ус­матривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2008г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева