Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А42-7935/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2008 года

Дело №А42-7935/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2908/2008) Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 12.02.2008 по делу № А42-7935/2006 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по иску (заявлению)  Сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Беломорский рыбак" 

к  Пограничному управлению ФСБ РФ по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Орлова М.А. – доверенность от 26.10.2007

от ответчика (должника): предст. Молибога И.Л. – доверенность от 27.12.2007

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Беломорский рыбак" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - Пограничное управление) от 27.10.2006 N 065-06 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 3180339 руб. 36 коп., что составляет двукратный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Решением от 19.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2007 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2008 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое постановление Пограничного управления признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Пограничное управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель Пограничного управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Колхоза не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просил отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Пограничное управление, получив из Директората по рыболовству Королевства Норвегии сведения о произведенной 07.11.2005 в порту Эмсхафен (Нидерланды) судном М-1031 "Свирь" выгрузке рыбопродукции с маркировкой судна М-0116 "Чаваньга", общий вес которой не соответствовал записям в промысловых документах судна "Чаваньга", возбудило 02.10.2006 в отношении владельца этого судна - Колхоза дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

По окончании административного расследования, в ходе которого получены распечатки позиций по данным спутникового мониторинга судна "Чаваньга" за период с 01.10.2005 по 29.10.2005, судна "Свирь" за период с 01.10.2005 по 17.11.2005 (том 2, л.д. 90 - 106), копии радиограмм о выгрузках с судна "Чаваньга", материалы Директората по рыболовству Королевства Норвегии, Пограничным управлением 24.10.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 077-06, на основании которого 27.10.2006 вынесено постановление N 065-06 о привлечении Колхоза к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Пограничного управления, Колхоз обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Пограничным управлением не доказано нарушение Колхозом условий выданного разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов; пропущен срок привлечения к административной ответственности за нарушение пункта 9.4 Типовых правил рыболовства (наличие на борту судна неучтенной рыбной продукции); не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вменяемые Колхозу нарушения правил добычи (промысла) привели к незаконной добыче (промыслу) водных биологических ресурсов; допущенные существенные нарушения норм КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Таким образом, событие административного правонарушения по данной норме права может заключаться в нарушении правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны, или в нарушении условий лицензии на водопользование, или в нарушении условий разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащее Колхозу промысловое судно "Чаваньга" в период с 02.10.2005 по 24.10.2005 осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации на основании разрешений N ТМ-050054, ТМ-050055, ТМ-050055/1 и ТМ-050056. В Смежном участке рыболовства Баренцева моря 28.10.2005 с судна "Чаваньга" была перегружена партия экспортной продукции на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Кап" судно "Свирь".

Согласно записям в промысловом журнале N ТМ-050055/02-ФС судна "Чаваньга", коносаменту от 28.10.2005 N 04/10, данным судовых суточных донесений, направленных капитаном судна "Чаваньга" Ширшовым Н.А. в региональный центр отраслевой системы мониторинга, судном "Чаваньга" на судно "Свирь" было перегружено 40050 кг нетто рыбопродукции.

Однако в соответствии с поступившими от Директората по рыболовству Королевства Норвегии сведениями судно "Свирь" 07.11.2005 в порту Эмсхафен (Нидерланды) выгрузило 91920 кг нетто рыбопродукции, перегруженной с судна "Чаваньга".

Сопоставив указанные сведения, Пограничное управление признало факт совершения Колхозом административного правонарушения, которое выразилось в нарушении условий разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; пунктов 8.2, 8.4, 9.7 и 13.3 Правил промысла, а также пунктов 7, 9.3 и 9.4 Типовых правил рыболовства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.07.2005 N 133 (далее - Типовые правила).

Как полагает Пограничное управление, нарушение указанных правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов, в свою очередь, выразилось в том, что Колхоз имел на борту судна "Чаваньга" рыбопродукцию, не учтенную в промысловых документах; не обеспечил раздельный учет вылова разных видов рыбных ресурсов и достоверных записей в соответствующих документах весового соотношения видов в уловах с указанием мест вылова; не обеспечил целостность и полноту базы судовых суточных донесений, передаваемых промысловым судном "Чаваньга" в региональный информационный центр; не обеспечил передачу достоверной оперативной отчетности в виде судовых суточных донесений в региональный информационный центр; не оформил надлежащим образом рыбопродукцию, перегруженную на судно "Свирь".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что на борту судна М-00116 «Чаваньга» имелась рыбопродукция лишь в количестве 40050 кг, как противоречащее имеющимся в деле доказательствам – санитарному сертификату от 28.10.2005, заверенному судовой печатью и подписью капитана судна Ширшова Н.А., отчету о доставке, подписанному капитаном судна М-1031 «Свирь» и представителем компании «Маскал Трейдинг Инк.», грузовой декларации, тальманской ведомости о выгрузке и планмастеру о результатах выгрузки рыбопродукции в порту Эмсхафен.

Не принят судом в качестве допустимого доказательства акт экспертизы № 1806/01 от 07.12.2006, согласно которому подпись на санитарном сертификате выполнена от имени капитана суда Ширшова Н.А. другим лицом. Как обоснованно указал суд, из данного акта экспертизы не следует, что эксперт в установленном порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлинность печати судна М-0116 «Чаваньга» на санитарном сертификате предметом исследования не являлись. Кроме того, как обоснованно указал суд, акт экспертизы от 07.12.2006 № 1896/01 в совокупности со всеми иными имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергает факта наличия на борту суда рыбопродукции в количестве 91920 кг, добытой в период с 02.10.2005 по 24.10.2005.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, высказанной ФАС СЗО в постановлении от 28.09.2007, установил следующее.

Согласно пункту 8 статьи 1 Закона «О рыболовстве» под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Предусмотренное статьей 34 названного Закона разрешение на добычу (вылов) биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания. Осуществление иных операций промышленного рыболовства, в том числе приемка, перегрузка и транспортировка выловленных (добытых) водных биоресурсов, являющихся в силу пункта 10 статьи 1 Закона «О рыболовстве» составной частью промышленного рыболовства, условиями разрешения на добычу (вылов) биоресурсов не регулируются.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что осуществление операций по перегрузке рыбопродукции не является предметом выдаваемого разрешения и, следовательно, не может являться нарушением условий разрешения на вылов водных биологических ресурсов, влекущих административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Кроме того, как указал суд и не опровергнуто административным органом, сообщение о произведенной 28.10.2005 перегрузке на судно М-1031 Свирь» рыбопродукции в количестве 40050 кг нетто по адресам, указанным в пункте 5 разрешений, Колхозом было направлено. Несоответствие указанного в сообщениях количества перегруженной рыбопродукции ее фактическому количеству, не является нарушением условий разрешения. Нарушение приказа Госкомрыболовства РФ от 10.10.1996 № 185, на который ссылается Пограничное управление, оспариваемым постановлением Колхозу не вменяется.

Пункт 8.4 Правил промысла устанавливает обязанность рыбодобывающих организаций обеспечивать целостность и полноту базы судовых суточных донесений, передаваемых промысловыми судами в региональные информационные центры, а также иx достоверность.

В соответствии с пунктом 8.4 названных Правил органам рыбоохраны сообщаются оперативные сведения с нарастающим итогом о вылове рыбных ресурсов по каждому регулируемому виду, а также по каждому из районов, для которых установлены ОДУ, не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее числа соответственно.

Согласно пункту 9.7 Правил промысла живых ресурсов в Баренцевом море достоверная оперативная отчетность в виде судовых суточных донесений ежедневно передается в региональные информационные центры.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, судном М-0116 «Чаваньга» сведения о вылове и перегрузке на судно М-1031 «Свирь» 46 020 кг нетто рыбопродукции в адрес контролирующих органов не передавались.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства об исключительной экономической зоне - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как правомерно указал суд со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вменяемое заявителю правонарушение не является длящимся. Вылов рыбных ресурсов производился со 02.10.2005 по 24.10.2005, судовые суточные донесения о вылове рыбных ресурсов подлежали передаче ежедневно в течение указанного периода вылова. Таким образом, уже по состоянию на 24.10.2005, то есть на момент окончания добычи (вылова) биоресурсов, заявитель не выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению целостности и полноты базы судовых суточных донесений. Оспариваемое постановление вынесено 27.10.2006, то есть по истечении года со дня совершения заявителем вменяемого ему нарушения.

При этом административный орган не указал ни в отзыве, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении, какую из предусмотренных пунктами 8.4, 9.7 Правил промысла обязанность и к какому сроку не выполнил заявитель в период с 5.10.2005 по 28.10.2005 в целях обеспечения целостности и полноты базы судовых уточных донесений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для привлечения Колхоза к административной ответственности за нарушение пунктов 8.4, 9.7 Правил промысла, не имелось.

Судом также установлен пропуск Пограничным управлением срока привлечения к административной ответственности и за нарушение пунктов 7, 8.2, 9.3, 9.4 и 13.3 Правил рыболовства. Данные выводы сделаны судом при тщательнейшем исследовании всех имеющихся в материалах дела документов, а также с правильным применением норм