Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А42-7935/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материального права.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение пункта 10.3 Правил промысла, согласно которому капитаны обязаны иметь на борту судна и предъявлять по первому требованию приемо-сдаточные квитанции на сданные либо принятые уловы рыбных ресурсов или их заверенные копии. Указанные копии должны храниться на борту судна в течение двух месяцев со дня их выписки.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что капитан судна, а в его отсутствие - вахтенный помощник не имеет на борту судна и (или) не предъявляет по требованию инспектора рыбоохраны (как на промысле, так и в портах и портопунктах) приемо-сдаточные квитанции на сданные либо принятые уловы рыбных ресурсов или их заверенные копии.

Как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что инспекторами Пограничного управления на промысле либо в порту истребовались приемо-сдаточные квитанции или их заверенные копии у капитана судна М-116 «Чаваньга» или у его вахтенного помощника. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд считает, что квалифицирующим признаком правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил рыболовства, сопряженное с незаконным изъятием водных биологических ресурсов.

Так как санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлено наказание в кратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, административный орган должен доказать, что нарушение правил добычи водных биологических ресурсов и их охраны, либо разрешения (лицензии) на промысел водных биологических ресурсов привело к незаконному их изъятию из среды обитания: вылову биоресурсов с превышением объемов квот, указанных в разрешении; добыче рыбопродукции в закрытом районе промысла и в запретные сроки; осуществлении добычи запрещенными орудиями лова; добыче не разрешенного вида рыбопродукции.

Перечисленные нарушения, в том числе вылов биоресурсов с превышением квот, административным органом не установлены.

Иные нарушения, выразившиеся в искажении отчетности, отсутствии раздельного учета выловленной рыбопродукции, нарушении срока представления в уполномоченный орган отчетности, искажении фактических размеров улова, не образуют объективную сторону правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 8.37 КоАП.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны:

1) сведения о пользователе водными биоресурсами, рыбопромысловом судне, районе промысла и (или) рыбопромысловом участке;

2) виды водных биоресурсов, разрешенных для добычи (вылова);

3) квоты добычи (вылова) водных биоресурсов;

4) орудия, способы и сроки добычи (вылова) водных биоресурсов;

5) требования к охране окружающей среды;

6) иные регламентирующие добычу (вылов) водных биоресурсов и обеспечивающие сохранение среды их обитания условия.

Согласно статье 36 Закона № 166-ФЗ оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

 В выданных Колхозу разрешениях (том 1, л.д. 22-23), на основании которых судно «Чаваньга» осуществляло промысловую деятельность, указан район промысла, объекты промысла, выделенные квоты, орудия лова и разрешенные сроки промысла.

Нарушений перечисленных в указанном разрешении условий административным органом не установлено.

Нарушение иных условий, установленных контролирующим органом, в частности, обязанности направлять сообщение о перегрузке за 24 часа до начала осуществления перегрузки, информировать Управление о времени и координатах перегрузки, сообщать сведения об объемах перегруженной рыбопродукции, не подпадают под квалификацию части 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде кратного размере биоресурсов, явившихся предметом административного нарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для вынесения Управлением постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ не имелось.

Судом первой инстанции тщательным образом были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, сделаны правильные выводы со ссылками на нормы материального права, нарушений материальных и процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2008 по делу №А42-7935/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга