Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А21-1058/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2008 года

Дело №А21-1058/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4507/2008)  Бегильдеева Василия Ивановича, Конкурсного управляющего ОАО "Знаменский маргариновый завод" Лапидус Раисы Викторовны

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.03.2008г. по делу № А21-1058/2008 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Бегильдеева Василия Ивановича, Конкурсного управляющего ОАО "Знаменский маргариновый завод" Лапидус Раисы Викторовны

к 1. Бадер Александру Робертовичу, 2. Чугуновой Светлане Алексеевне, 3. Мальцевой Татьяне Ивановне

о взыскании убытков в форме упущенной выгоды

при участии: 

от истцов: не явились (извещены)

от первого ответчика: Буйко И.Ч. (доверенность б/н от 23.05.2008г., паспорт), от второго и третьего ответчиков: не явились (извещены)

установил:

Акционер ОАО "Знаменский маргариновый завод" Бегильдеев Василий Иванович и Конкурсный управляющий ОАО "Знаменский маргариновый завод" Лапидус Раиса Викторовна обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Бадер Александру Робертовичу, Чугуновой Светлане Алексеевне, Мальцевой Татьяне Ивановне о взыскании с них солидарно в пользу ОАО "Знаменский маргариновый завод" причиненные убытки в форме упущенной выгоды в размере 20 154 150 руб.

Одновременно  Конкурсный управляющий ОАО "Знаменский маргариновый завод" Лапидус Раиса Викторовна обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Бадер Александру Робертовичу имущество – 100% акций ЗАО «Знаменский маргариновый комбинат».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2008г. по делу № А21-1058/2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение истцами подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого определения, просит его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма требований является значительной. Ответчики являются физическими лицами, имущества ликвидного не имеют.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно упомянутой норме основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. Во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон заявителю необходимо представить доказательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил суду доказательств существования возможности неисполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Предмет спора, связанный с взысканием убытков в денежной сумме не связан с истребуемой обеспечительной мерой.

Истец не лишен права обратиться с новым ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции, обосновав необходимость их принятия и представив надлежащие доказательства.

В силу изложенного апелляционная инстанция находит, что в данном случае отказ в принятии обеспечительных мер является обоснованным, не нарушает баланса интересов сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его полностью соответствующими материалам дела, а также положениям, предусмотренным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.03.2008г. по делу № А21-1058/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова