Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А56-11084/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2008 года

Дело №А56-11084/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Т.С.Гафиатуллиной, Е.В.Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой: 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4864/2008) Никандрова М.А. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008г. по делу № А56-11084/2007 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску  Никандрова Михаила Александровича

к 1. ЗАО "РУМБ",

   2.  ООО "ТВИН"

о признании сделки недействительной 

при участии: 

от истца: Никандрова М.А., Шварца М.З. по доверенности 78 ВЖ 894691 от 17.06.2007г., Егоркина С.Н. по доверенности от 02.06.2008г.

от ответчиков: 1. не явился

                          2. Кузнецова П.А. по протоколу № 1 от 19.12.2006г

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2008г.  Никандрову М.А. отказано в иске о признании договора купли-продажи имущества от 29.12.2006г. недействительным. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несоответствия совершенной ЗАО «РУМБ» и ООО «ТВИН» сделки требованиям  гражданского и корпоративного законодательства.

Никандровым М.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы  полагает, что  статья 183 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменима, поскольку   спорная   сделка,  заключенная от имени ЗАО «РУМБ»  Земцовым Н.А., не имеющим на то полномочий,   в связи с отсутствием юридической силы и  признания  решения об его избрании недействительным судом,  не может быть  впоследствии одобрена, а  обнаруживает признак ничтожности, предусмотренный  статьей 168 Гражданского кодекса РФ. Со ссылкой на значительное занижение  цены, что не могло не вызвать сомнения у добросовестного покупателя, полагает, что ООО «ТВИН» таковым не является. Продажа  значимого актива  ЗАО «РУМБ»  по  заниженной цене нарушает права  истца как акционера  ЗАО «РУМБ». Признание договора недействительным  необходимо для восстановления имущественных прав ЗАО «РУМБ», и, как следствие,  акционера Никандрова М.А. Отметил, что как генеральный директор ЗАО «РУМБ» Никандров М.А. от исполнения обязанностей не отстранялся, о  продаже имущества узнал после совершения сделки и регистрации права собственности покупателя.

ООО «ТВИН» возражало против удовлетворения  апелляционной жалобы, указав, что при заключении  договора купли-продажи ему были представлены все необходимые документы, в том числе  протокол об избрании генерального директора, свидетельство о праве собственности, в связи с чем сомневаться в полномочиях Земцова Н.А.  оснований не было. На момент  совершения сделки решение об избрании  генеральным директором ЗАО «РУМБ» Земцова Н.А. недействительным признано не было,  Калиничевым Д.И., действующим от имени юридического лица,  сделка была одобрена, решение об  его  избрании  не оспорено.  Указал, что цена продажи имущества не имеет значения для признания покупателя добросовестным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие извещенного в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о времени и месте  судебного  заседания ЗАО «РУМБ».

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы , возражения  ответчика   в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  не усматривает оснований  для  иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006г. по договору купли-продажи, подписанному со стороны продавца генеральным  директором Земцовым Н.А., действовавшим на основании протокола № 1/06 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РУМБ» от 27.12.2006г., решение которого признано недействительным  судебным актом  от 10.12.2007г. по делу № А56-11081/2007  в связи с существенным нарушением закона, и генеральным директором покупателя, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за две недели до сделки, с уставным капиталом 10.000 руб. 00 коп., сформированным из вещных вкладов участников, ЗАО «РУМБ» продало, а ООО «ТВИН» приобрело нежилое помещение  28-Н площадью 221,3 кв. м., кадастровый номер 78:40:8304Б:5:23:10, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 90, литер А.

Доказательств исполнения договора сторонами в соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 договора в материалах дела не имеется.

01.03.2007г. произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости за ООО «ТВИН».

Исполнявший до 14.04.2007г. обязанности генерального директора Никандров М.А. в указанный день был не допущен к работе, и впоследствии решением суда общей юрисдикции от 11.10.2007г. по делу № 2-2562/07 его трудовые права были восстановлены  со взысканием денежных средств за время вынужденного прогула 14.04.2007г.

Действуя на основании части 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ  от 26.12.1995г. (с последующими изменениями, далее – Закон об АО), считая договор ничтожным вследствие подписания лицом, полномочий не имевшим, акционер ЗАО «РУМБ» Никандров М.А. обратился в арбитражный суд с  иском  о признании договора недействительным.

Оценив представленные по делу доказательства  на предмет их допустимости, достаточности и достоверности в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в иске

В соответствии с пунктом  1 статьи  78  Закона об АО  крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту  1 статьи  79 Закона об АО  крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Проверяя положенные в основание иска доводы истца о нарушении при заключении спорного договора порядка совершения крупных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость отчужденного имущества не составляла 25 и более процентов стоимости активов общества.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о  занижении продажной цены отклоняется, как не нашедший объективного подтверждения в судебном заседании.

26.07.2004г. ЗАО «РУМБ» и его акционеры,  действовавшие от себя лично, заключили договор купли-продажи спорного помещения, которое оценивали в сумму, сходную с согласованной в договора от 29.12.2006г. Впоследствии 31.12.2004г. договор от 26.07.2004г. был расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.ж1998г. (с последующими изменениями и дополнениями) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ цена устанавливается соглашением сторон.

Не принят довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по совокупности с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из субъекта подписания договора со стороны ЗАО «РУМБ», как не учитывающий разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 1, 2, 5 Информационного Письма Президиума от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ».

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку признак крупности спорной сделки не подтвержден, процедуры ее одобрения общим собранием акционеров не требовалось

Достаточным для одобрения договора купли-продажи от 29.12.2006г. – и тем самым возникновения и прекращения  гражданских прав и обязанностей -   является заявление ЗАО «РУМБ», представленное в суд первой инстанции за подписью Калиничева Д.И., полномочия которого в качестве генерального директора на момент принятия судебных актов в первой  и апелляционной инстанций  не признаны недействительными .

Отклоняется довод подателя апелляционной жалобы в части, касающейся оценки поведения ООО «ТВИН» при заключении сделки, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос о добросовестности приобретателя, который  входит в предмет исследования по виндикационному требованию, а сослался  в решении  на отклонение доводов истца за недоказанностью, что не противоречит пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы,  связанный с фактом нарушения его прав оспариваемой сделкой, основан не неверном толковании содержания решения, которое в указании на  недоказанность обстоятельств нарушения прав и законных интересов истца по  правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делает акцент на цель судебной защиты – восстановление  нарушенных прав, которое в данном случае путем признания сделки недействительной не осуществляется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не ус­матривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева