Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А56-47885/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2008 года

Дело №А56-47885/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Петренко Т.И., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4659/2008) общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.08 по делу  А56-47885/2007 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции № 6 по Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Кумачная В.В. – доверенность от 06.11.2007 № 1;

от ответчика: Санец О.В. – доверенность от 16.01.2008 № 11-06/937

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.10.07 № 16-135 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 30 000 руб. штрафа.

Решением от 21.03.08 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 21.03.08 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, проведение проверки без законного представителя общества является процессуальным нарушением, исключающим привлечение лица к административной ответственности. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в его действиях события вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела проверку законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной  (спиртосдержащей) продукции в принадлежащем ООО «Восход» магазине, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Советская, д. 38. При проверке проверяющим не были представлены товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию водку «Столичный доктор антистресс», «Столичный трест», «Дикий Гусь», а также сертификаты соответствия, удостоверение качества, товарно-транспортная накладная, справки к товарно-транспортной накладной (разделы А и Б) на бальзам «Карельский». Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 29.10.07 № 16-17/256 (л.д. 7).

По результатам проверки в присутствии генерального директора общества инспекция составила протокол об административном правонарушении от 30.10.07  № 16-147, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 6).

Постановлением от 31.10.07 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 000 руб. штрафа (л.д. 5).

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО «Восход» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих привлечение лица к административной ответственности, уполномоченным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

Исходя из пункта статьи 10.2 названного Закона, к документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, относятся, в том числе товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификата; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 Правил № 55 определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Нарушение данных Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию водку «Столичный доктор антистресс», «Столичный трест», «Дикий Гусь», а также сертификаты соответствия, удостоверение качества, товарно-транспортная накладная, справки к товарно-транспортной накладной (разделы А и Б) на бальзам «Карельский»  не были представлены налоговой инспекции в момент проведения проверки. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 29.10.07 № 16-17/256, протоколом от 31.10.07 № 16-147.

Следовательно, правильным является вывод суда о доказанности налоговым органом события вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Сведения о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что ООО «Восход» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления инспекции незаконным.

            Составление акта проверки в отсутствие законного представителя общества не является основанием, исключающим привлечение к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол от 30.10.07 № 16-147 составлен в присутствии представителя организации (генерального директора ООО «Восход»). В протоколе имеется указание на разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ. Копия протокола была вручена данному лицу под роспись. В названном документе также указаны дата и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

            Административное наказание наложено на заявителя в пределах, установленных законодательством Российской Федерации. При этом инспекция в порядке статьи 4.1 КоАП РФ наложила на общество минимальный размер штрафа.

            Таким образом, принимая во внимание отсутствие у заявителя доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Восход» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части пятой статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета в установленном законодательстве порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.08 по делу А56-47885/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» без удовлетворения.

 Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Восход» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 10.04.08 № 235.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко

А.С. Тимошенко