Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А56-4791/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2008 года

Дело №А56-4791/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Петренко Т.И., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4773/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.08 по делу  А56-4791/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Балтийская компания»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по                          Санкт-Петербургу  

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС

при участии: 

от заявителя: Дудин В.Г. – генеральная доверенность от 09.02.08 б/н;

от ответчика: Голос В.Ю. – доверенность от 03.06.08 б/н; Филиппова Т.С. – доверенность от 03.03.08 б/н; Корнев Б.Ю. – доверенность от 12.05.08 № 03/09454;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Балтийская компания» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «ТД «Балтийская компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.11.07 № 112, 13, 230, 232, 233 и об обязании налового органа возместить 123 506 438 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль, апрель, май 2007 года путем возврата на его расчетный счет.

Решением от 01.04.08 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 01.04.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, финансово-хозяйственная деятельность общества направлена не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, как полагает налоговый орган, у заявителя отсутствует право на возмещение налога из бюджета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральные проверки представленных ООО «ТД «Балтийская компания» налоговой декларации по НДС за май 2007 года, уточненных налоговых деклараций за февраль, апрель 2007 года, согласно которым общая сумма налога, заявленная к возмещению, составила 123 506 438 руб.

По результатам проверок налоговый орган принял следующие решения:

- решение от 07.11.07 № 110 по налоговому периоду – февраль 2007 года (том 1, л.д. 44-51).

Названным решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде 67 061 руб. штрафа, отказала в возмещении 85 446 595 руб. НДС, а также предложила уплатить 335 304 руб. недоимки по НДС;

 - решение от 07.11.07 № 112 по налоговому периоду – апрель 2007 года (том 1, л.д. 36-43).

Названным решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 21 726 руб. штрафа, отказала в возмещении 36 898 462 руб. НДС, а также предложила уплатить 108 630 руб. недоимки по НДС;

- решение от 07.11.07 № 113 по налоговому периоду – май 2007 года (том 1, л.д. 27-35).

Названным решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 3 017 руб. штрафа, отказала в возмещении 1 161 381 руб. НДС, а также предложила уплатить 15 085 руб. недоимки по НДС.

На основании перечисленных решений налоговый орган принял решения от 07.11.07 № 233, 230, 232 об отказе в возмещении сумм налога, заявленных к возмещению по уточненным налоговым декларация за февраль, апрель 2007 года, налоговой декларации за май 2007 года (том 1, л.д. 21-26).

Основанием для принятия перечисленных выше решений послужили выводы проверяющих о направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета, а именно:

- отсутствие у заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Крона» (комиссионера), общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (субкомиссионер) необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- осуществляемые денежные расчеты между ООО «ТД «Балтийская компания», ООО «Крона» (комиссионер), ООО «Торэкс» (субкомиссионер) свидетельствует о согласованности действий этих организаций.

18.01.08 налогоплательщик подал в инспекцию заявление о возврате 123 506 438 руб. НДС на его расчетный счет (том 1, л.д. 20).

В то же время, не согласившись с законностью ненормативных актов налогового органа, ООО «ТД «Балтийская компания» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и таможенным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычета необходимо соблюдение следующих условий: ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплата НДС таможенным органам, принятие товаров на учет.

Как следует из материалов дела, в проверенный период общество (покупатель) приобретало и ввозило товар на основании внешнеэкономического контракта от 29.01.07 № 290107/FT-TD, заключенного с иностранной фирмой «Фортакс Трэйд & Финанс С.А.», Британские Виргинские острова (продавец) (том 1, л.д. 102-107).

Ввоз заявителем товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплата НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

В целях реализации импортированного товара на внутреннем рынке общество (комитент) заключило с ООО «Крона» (комиссионер) договор комиссии от 30.01.07 № 01-07-К/И, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение реализовывать товары комитента от своего имени, но за счет комитента (том 1, л.д. 117 - 119).

Представленные документы свидетельствуют о частичной реализации ООО «Крона» - комиссионером полученных от заявителя товаров третьим лицам через ООО «Торэкс» (субкомиссионера) по договору от 31.01.07 № 01/2007-С/И.

Таким образом, общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, что не опровергается и самим налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налогового органа о недобросовестности общества, основанные на фактах отсутствия у заявителя управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 30.01.07 № 01-07-К/И комиссионер – ООО «Крона» своими силами и за свой счет должен вывозить товары из пункта, указанного комитентом – заявителем.

Материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика договоров на аренду недвижимости, хранения, складского хранения (том 1, л.д.138-151). Таким образом, следует признать, что доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, инспекция в материалы дела не представила.

В обоснование направленности финансово-хозяйственной деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается на то, что ООО «Торэкс» (субкомиссионер) и ООО «Аргос» (покупатель) зарегистрированы по адресам «массовой регистрации», отсутствуют по юридическим адресам и представляют нулевую отчетность.

В материалах дела и в документах по результатам налоговой проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо взаимоотношений непосредственно между обществом и ООО «Торэкс», ООО «Аргос», тем более - о согласованных действиях по незаконному изъятию из бюджета налога в результате неправомерного использования гражданско-правовых соглашений.

Поэтому подлежит отклонению довод инспекции о том, что неотражение ООО «Торэкс» (субкомиссионер) принятия от комиссионера и реализации товара на забалансовом счете бухгалтерского баланса свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно решениям налогового органа от 07.11.07 № 113, 112, 110 ООО «Крона» (комиссионер) отразило принятые на комиссию от общества товары, а следовательно, взаимоотношения заявителя с его комиссионером подтверждаются, в том числе результатами мероприятий налогового контроля.

Доводы инспекции о недобросовестности и согласованности действий общества и его контрагентов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.08 по делу А56-4791/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по                 Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 10.04.08 № 190 отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко

 А.С. Тимошенко