Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А56-28922/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2008 года

Дело №А56-28922/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3583/2008)  ЗАО «СУ-6 и К» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008г. по делу № А56-28922/2007 (судья  Новикова Т.В.), принятое

по иску   ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"

к  ЗАО "СУ-6 и К"

об обязании устранить недостатки в работе

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика:  не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» г. Тверь (далее – ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском к Закрытому акционерному обществу «СУ-6 и К» г. Санкт-Петербург  (далее - ЗАО «СУ-6 и К»)  об обязании безвозмездно устранить недостатки, связанные с ненадлежащим результатом выполненных работ по государственному контракту № 480А/КР от 22.07.2003г., а именно: восстановить отсутствующие элементы горизонтальной дорожной разметки и устранить дефекты дорожного  покрытия в разумный  срок.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование и просил обязать ответчика устранить недостатки в работе в течение месяца в период - апрель, май 2008 года.

Решением  от 18.02.2008г.  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области обязал ЗАО «СУ-6 и К» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, указанные в Перечне работ по гарантийному обязательству по государственному контракту № 480А/КР от 22.07.2003г., срок устранения недостатков - май 2008 года; взыскал с ЗАО «СУ-6 и К» в пользу ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» 2000 руб. расходов по госпошлине.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой  ответчик просит  отменить решение от 18.02.2008г.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным в связи с неполным выяснением  обстоятельств дела.

Истец  скрыл от суда первой инстанции то, что в отношении ответчика возбуждено  дело о банкротстве (дело № А56-53916/2007), деятельность ответчика фактически прекращена,  в связи с чем  исполнение  обязательства невозможно. В соответствии со статьей 416  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства прекращаются  невозможностью исполнения, таким образом, истцу надлежало выбрать другой способ защиты права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  стороны своих представителей  в судебное заседание  не  направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  стороны  заключили государственный контракт № 480-А/КР от 22.07.2003г. на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург км 530- км 550.

Срок окончания работ - 30.07.2004г.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта гарантийный срок составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Акт ввода объекта в эксплуатацию был подписан 29.11.2006г.

Двусторонним актом обследования от 04.04.2007г. установлены дефекты покрытия, незначительное разрушение и частичное  отсутствие разметки.

Истец направил ответчику детальные ведомости дефектов от 16.04.2007г. за № 18/2-839.

Ответчиком в адрес истца приложением к письму от 19.04.2007г. № 60-Н, № 63-Н (вх. от 23.04.2007г.) были направлены графики работ по выполнению гарантийных обязательств, согласно которым работы по гарантийному обслуживанию участка автомобильной дороги км 530+000 – 550+000 (восстановление горизонтальной разметки) должны быть выполнены до 01.06.2007г.

Поскольку указанные обязательства по восстановлению линий горизонтальной разметки и устранению дефектов покрытия ЗАО «СУ-6 и К» выполнены не были, ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва -Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой  инстанции в соответствии со статьями 755, 724, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Обстоятельства, на которые указывает податель апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 14.08.2007г. до принятия  заявления должника ЗАО «СУ-6 и К» о признании его банкротом и введения в отношении должника процедура наблюдения определением  Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007г. по делу № А56-53916/2007, Федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» не  установлен запрет должнику на осуществление хозяйственной деятельности ни на стадии введения наблюдения, ни после признания его банкротом и введения конкурсного производства.

Избранный истцом  способ защиты своего нарушенного права соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Возможность  исполнения судебного акта в будущем не подлежит оценке судом при вынесении решения.

Последствия невозможности (затруднительности) исполнения решения суда предусмотрены статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18 февраля 2008 года по делу № А56-28922/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина