Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А56-49177/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2008 года

Дело №А56-49177/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С. Копыловой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Е.В.Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4970/2008) ООО "Корпорация АПЦ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008г. по делу № А56-49177/2007 (судья О.Н.Сергеева), принятое

по иску  ООО "Корпорация АПЦ"

к ООО "Северо-Западная Строительная Компания"

о взыскании 153.825 руб. 00 коп.

и встречному иску ООО «Северо-Западная Строительная   Компания»

к ООО «Корпорация АПЦ»

о взыскании 71.991 руб. 37 коп.

при участии: 

от истца: Гриценко А.С. по доверенности № 073 от 2011.2007г.

от ответчика:  Бурмистровой И.Л. по доверенности  № 20 от 15.10.2007г.

установил:

решением  арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2008г.  с  ООО «Корпорация АПЦ» в пользу ООО «Северо-Западная Строительная Компания»  взыскано 67.710 руб. 76 коп. авансового платежа,  неустойки и  расходов по госпошлине. В первоначальном иске  ООО «Корпорация АПЦ»  о взыскании денежных средств в размере 153.825 руб. 00 коп. с ООО «Северо-Западная Строительная Компания» отказано. Суд  первой инстанции указал, что требования  заказчика ООО «Северо-Западная Строительная Компания»  о взыскании с подрядчика  аванса и неустойки соответствуют статьи 715 Гражданского кодекса РФ и пункту 5.2 договора, а требования истца по первоначальному иску  противоречат  статье 309 Гражданского кодекса РФ в связи с несоблюдением условий договора о сроке выполнения работ.

В части взыскания денежных средств  по встречному иску и отказа в первоначальном ООО «Корпорация АПЦ» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение в указанной части отменить, первоначальный иск  удовлетворить, во встречном отказать.  Податель апелляционной жалобы  ссылается, что оплата, предусмотренная пунктом 3.4.1 договора,   произведена ответчиком  06.07.2007г. – с нарушением срока, установленного указанным пунктом, вследствие чего выполнение работ в оговоренные сроки было невозможно. Отмечает, что результат работ был выслан ответчику 26.10.2007г. с актом сдачи-приемки и счетом № 67 от 26.10.2007г.,  что, по мнению истца,  соответствует пункту 4.3 договора.  

ООО «Северо-Западная Строительная Компания» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая, что условие о сроке сдачи работ – существенное для договора подряда. Аванс был перечислен, однако работы в установленные сроки не были выполнены и переданы заказчику, в связи с чем истцу было направлено письмо о расторжении договора и возврате суммы аванса, что  является правом заказчика во время выполнения работ подрядчиком, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса РФ и условиями  договора. Не возражая против проверки решения  в обжалуемой части, просил  оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в  соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при отсутствии  возражений сторон.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию  ответчика  в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств  и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  20.06.2007г.  между   ООО «Северо-Западная Строительная Компания»  (заказчиком) и  ООО «Корпорация АПЦ» ( подрядчиком)  заключен договор  № 07-25-17  на проектирование (далее – договор), предметом которого  являлось выполнение  подрядчиком  работ по разработке проектной  документации стадии «РП»  на основании технического задания по следующим технологическим разделам объекта: «Дом молодежи» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели д. 37: системы озвучивания зала, художественного освещения зала, видеопроекции в зале; системы озвучивания в фойе, художественного освещения в фойе; оборудование звуко-, видео-, световой пультовых комнат, микрофонной комнаты; акустическое проектирование зала и пультовых комнат.

Заказчик в соответствии с п.3.4.1 договора от 06.07.2007г. платежным  поручением № 243 произвел предоплату в размере 65.925 руб. 00 коп.

В срок по 10.09.2007г., установленный пунктом 4.3 договора, работы не были сданы заказчику.

15.10.2007г. уведомлением исх. № 102, полученным подрядчиком 07.11.2007г., заказчик  отказался от договора.

Разногласия сторон по денежным  обязательствам, связанным с договорными отношениями, явились причиной обращения в арбитражный суд с первоначальным со стороны подрядчика иском о взыскании стоимости выполненных и направленных 26.10.2007г. заказчику для приемки работ и встречным  иском заказчика о взыскании суммы перечисленного 06.07.2007г. аванса в размере 65.925 руб. 00 коп. и штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Полно и всесторонне исследовав  доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства  на предмет их относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что отказ ООО «Северо-Западная Строительная Компания» от договора не противоречит части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего взыскание  авансированной суммы соответствует толкованию норм материального права, данному Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 1  Информационного Письма № 49  от 11.01.2000г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и отсутствии оснований для признания прав подрядчика нарушенными ввиду несоблюдения условий о порядке и сроке исполнения обязательства по выполнению и сдаче работ, что не соответствует статье 309 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как  противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Просрочка ООО «Северо-Западная Строительная Компания» по исполнению денежного обязательства в части внесения аванса, согласно договоренности сторон в пункте 6.3 договора, позволяет подрядчику требовать неустойку в связи с допущенным нарушением.

Как следует из пункта 6.4 договора, уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора все изменения и дополнения к договору оформляются письменно и подписываются обеими сторонами.

Пункт 4.3 договора в части ограничения срока завершения работ до расторжения договора не изменялся. Момент получения предоплаты, согласно пункту 4.2 договора,  определял начало работ.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязан был передать уполномоченному представителю заказчика документы в согласованном объеме в сроки, установленные договором.

Даже приняв позицию подателя апелляционной жалобы о просрочке исполнения денежного обязательства в части аванса, которая, по утверждению самого подрядчика составила 14 дней, соразмерным могло считаться увеличение срока на то же количество дней, то есть до 24.09.2007г. Вместе с тем, как следует из документов, исходящих от ООО «Компания АПЦ», работы не были готовы ранее 04.10.2007г.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не ус­матривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2008г. в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева