Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А21-177/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2008 года

Дело №А21-177/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3522/08, 13АП-4214/08)  (заявление) ЗАО «Победа», Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Калининграде на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.03.08 по делу № А21-177/2008 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Победа"

к  Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Калининграде

3-е лицо  ГУ ОПФР по Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Победа» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (далее Управление фонда) № 410 от 27.11.07 и взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 11 136 руб.           Решением суда от 03.03.08  заявленные требования удовлетворены частично - признано недействительным оспариваемое решение Управления фонда, с последнего в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и  расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000руб.         На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.         В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда расходов по оплате госпошлины и судебных расходов. По мнению подателя жалобы, поскольку оспариваемое решение было вынесено Управлением фонда на основании недостоверных сведений, представленных налоговым органом, то является неправомерным  отнесение судебных расходов виде взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя на счет Управления фонда. Кроме того, ответчик считает, что представителя Общества Макарова В.В. нельзя отнести к иному лицу, оказывающему юридическую помощь, поскольку Макаров В.В., являясь главным бухгалтером Общества, выступал в деле как штатный сотрудник Общества.         В апелляционной жалобе Общество, просит решение суда  в части возмещения судебных расходов изменить и взыскать с Управления фонда судебные расходы в общей сумме  11 136 руб., из которых:  2000 руб. - государственная пошлина, 6 960 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 040 руб. – подоходный налог, уплаченный Обществом, 1 120 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 16 руб. – сумма отчислений на социальное страхование от несчастных случаев. По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму судебных расходов, понесенных Обществом.

В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы Общества начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.         Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб в материалы дела не поступило, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Общества Управлением фонда было выставлено требование № 335 от 17.09.2007 года об уплате недоимки по страховым взносам и пени. Указанным требованием Обществу предложено в срок до 05.10.2007 года уплатить в добровольном порядке 236,67 руб. пени, начисленные на страховую часть трудовой пенсии.

27.11.07 Управлением фонда было принято решение № 410 в порядке пункта 3 статьи 25 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» о взыскании с Общества пеней в сумме 236, 67 руб.

Считая указанное решение Управления фонда недействительным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признав, что у Общества отсутствовала недоимка по пени и оспариваемое решение принято ошибочно в результате представления налоговым органом ошибочных сведений.         В связи с удовлетворением заявления Общества, понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб., суд первой инстанции возложил на Управление фонда.

Также с Управления фонда в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., с учетом объема и характера рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы Управления фонда и Общества подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.         Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В данном случае, судом первой инстанции рассмотрено заявление Общества к Управлению фонда, которое в свою очередь является заинтересованным лицом по делу.

 По решению суда требования Общества удовлетворены в полном объеме и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины с Управления фонда.        Довод Управления фонда о том, что суд должен был отнести расходы по уплате госпошлины на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, является несостоятельным, поскольку к налоговому органу требования со стороны Общества не предъявлялись. Инспекция ответчиком по делу не является.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  РФ от 13.03.07 №117 разъяснено, что согласно с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.06 № 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.07 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная Обществом государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.          Как следует из материалов дела, 10.01.08 между ЗАО «Победа» (доверитель) и гражданином Макаровым В.В. (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить представление последнего в Арбитражном суде Калининградской области по ведению дела по иску ЗАО «Победа» к Управлению Пенсионного фонда в г. Калининграде о признании незаконным решения № 410.

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 8 000руб., при этом доверитель, в качестве налогового агента, обязан удержать с указанной суммы налог на доходы физических лиц.         Из материалов дела следует, что интересы ЗАО «Победа» по настоящему делу в арбитражном суде представлял Макаров В.В. на основании доверенности, выданной Обществом в соответствии с условиями договора.

Согласно расходному кассовому ордеру от 21.01.08 № 008  Макарову В.В. за услуги, оказанные по договору от 10.01.08, выплачено вознаграждение в размере 6 960 руб.

По мнению Управления фонда, Макаров В.В., являющийся главным бухгалтером ЗАО «Победа», в компетенцию которого входит обязанность по начислению и уплате сборов во внебюджетные фонды,  не является иным лицом, оказывающем юридическую помощь.

В силу статьи 59 АПРК РФ  представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями.

Таким образом, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде и лица, состоящие в штате указанных организаций. В данном случае, участвующий в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Макаров В.В., являясь штатным работником, представлял интересы Общества на основании договора поручения.

Поскольку в должностные обязанности главного бухгалтера не входит ведение юридической   работы, то сумма 6 960 руб., выплаченная Обществом Макарову В.В. за исполнение обязанностей, не связанных с его трудовой деятельностью, следует признать относящейся к расходам на оплату услуг иных лиц, оказывающих юридическую помощь, подлежащим возмещению за счет проигравшей стороны. Указанная сумма не является заработной платой, премией или иной выплатой поощрительного характера в связи с выполнением главным бухгалтером своих должностных обязанностей.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления фонда.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя.  

Общая сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявленная Обществом к возмещению, составила 9 136 руб., из них: 6 960 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 176 руб. - обязательные налоговые отчисления.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности судебных расходов суд первой инстанции исследовал такие критерии как: сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов.

В данном случае судом установлено, что данное дело не является объемным и не представляет особой сложности, как в части обоснования иска, так и в части представления доказательств. В частности в ходе судебного разбирательства налоговым органом были представлены сведения об ошибочном начислении обществу  спорной суммы пени.

Кроме того, Обществом в материалы дела не представлены сведения о стоимости юридических услуг в Калининградской области, связи с чем, не представляется возможным исчислить "средние" цены на юридические услуги, сложившиеся в Калининградской области. При таких обстоятельствах ссылка Общества на то, что сумма 6 960 руб. является «минимально возможной на рынке юридических услуг в Калининградской области» отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции,