Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А56-3560/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2008 года

Дело №А56-3560/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4359/2008) Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008 по делу № А56-3560/2008 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Алексеева А.В. 

к  Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

при участии: 

от истца (заявителя): Алексеев А.В.(паспорт)

от ответчика (должника): предст. Рожко Ю.О. – доверенность № 03/012989 от 11.09.2007

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Александр Владимирович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, ответчик) от 09.01.2008 N 01-53/3 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Решением суда от 25.03.2008 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено. 

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить вынесенное по делу решение. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, предприниматель возражал против ее удовлетворения. Предприниматель считает себя освобожденным от применения контрольно-кассовой техники, поскольку продажа непродовольственных товаров осуществлялась  с торгового места, которое не может признаваться местом, оборудованным аналогично киоскам, павильонам, магазинам, где применение контрольно-кассовых машин обязательно, поскольку не является стационарным и не обеспечивает сохранность товара.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка принадлежащего предпринимателю Алексееву А.В. торгового места «Книги» в помещении бани «Водолей», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 6/8, на предмет соблюдения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), в результате которой установлено осуществление денежных расчетов за товар (2 книги по цене 10 рублей) без применения контрольно-кассовой техники, поскольку контрольно-кассовая машина в торговой точке отсутствует. Данное правонарушение зафиксировано в акте от 13.12.2007 N 01533/1253.

24.12.2007 должностным лицом Инспекции в присутствии предпринимателя Алексеева А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 860, и 09.01.2008 вынесено постановление № 01-53/3 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 4000 руб.  

Предприниматель Алексеев А.В., считая постановление Инспекции незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, и проверив правильность применения  норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон о ККТ) организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении в том числе торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

            Таким образом, основанным критерием торгового места, на котором возможно осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ, являются: местонахождение его на рынках, ярмарках и иных торговых территориях, отведенных для осуществления торговли и отсутствие надлежащей обустроенности, обеспечивающей показ и сохранность товара.

            Согласно вышеназванной норме ККТ не применятся также при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продаж) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществлял торговлю с открытого прилавка, расположенного в помещении бани. Как указывает предприниматель торговое место  состоит из письменного стола и шкафа, в котором хранится товар, не является стационарным и не обеспечивает сохранность товара, а следовательно, не соответствует признакам аналогично обустроенного места, указанным в абзаце 7 пункта 3 статьи 3 Закона о ККТ, на котором торговля должна осуществляться с применением ККТ. 

Данные доводы не были надлежащим образом исследованы административным органом либо опровергнуты соответствующими доказательствами. Ни  акт от 13.12.2007, ни протокол об административном правонарушении от 24.12.2007 не содержат описания и характеристики проверяемого торгового места.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что арендованное предпринимателем торговое место является обустроенным и обеспечивает не только показ, но и сохранность товара, Инспекцией не представлено.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Нарушение пункта 6 раздела 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, на которое ссылается инспекция в оспариваемом постановлении и апелляционной жалобе не может быть квалифицировано по статье 14.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008 по делу №А56-3560/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга