Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А56-38488/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2008 года

Дело №А56-38488/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4498/2008)  ЗАО "Первая помощь"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008г. по делу № А56-38488/2007(судья  Капелькина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "Первая помощь"

к ОАО "Детский Мир-Центр"

о признании договора незаключенным

при участии: 

от истца: Гурба К.В. (доверенность б/н от 22.04.2008г., паспорт)

от ответчика: Рожкова Н.М. (доверенность № 338-19/09-2007 от 19.09.2007г., паспорт)

установил:

ЗАО "Первая помощь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Детский Мир-Центр" (далее – ответчик) о признании незаключенным договора от 31.03.2007 №1 субаренды недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008г. по делу № А56-38488/2007 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ЗАО "Первая помощь" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что между сторонами подписан договор субаренды недвижимого имущества № 1 от 31.03.2007г. 03 апреля 2007г. при передаче помещения выяснилось, что объект не выделен в натуре, является частью помещения 2Н и не отделен от остальной части указанного помещения. Субарендаторами, арендующими соседние части помещения 2Н было произведено обособление переданной истцу части помещения 2Н путем установления перегородок. При этом границы и площадь обособленного помещения отличались от границ и площади помещения, выделенного на плане, приложенном к договору. Помещение, которое должно было быть передано по договору, отличается от площади, границам и составу комнат от помещения, обозначенного на плане ПИБ и от помещения, которое существует в настоящий момент. Податель жалобы полагает, что поскольку имущество, подлежащее передаче по договору аренды, не было определено, договор является незаключенным.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что предмет договора субаренды согласован сторонами. Сторонами подписан договор субаренды № 1 от 31.03.2007г., согласно пункту 1.1 которого ответчик обязуется передать истцу в субаренду часть здания – нежилое помещение площадью 198 кв.м., расположенное по адресу: Индустриальный пр., дом 27, помещение 2Н, 1 этаж, кадастровый номер 78:6110:3:2:22. В качестве приложения к договору сторонами подписан план объекта, на котором границы сдаваемого в аренду помещения выделены красными линиями. Таким образом, в момент подписания договора субаренды предмет договора был сторонами согласован. 03 апреля 2007г. между сторонами подписан акт приема-передачи помещений. Субарендатор несколько раз оплачивал арендную плату по договору и, соответственно, имел возможность использовать субарендуемые помещения.

При проверке законности и обоснованности приятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, между сторонами подписан договор субаренды от 31.03.2007 №1, согласно п. 1.1 которого ответчик обязуется передать истцу в субаренду часть здания - нежилое помещение площадью 198 кв.м, расположенное по адресу: Индустриальный пр., д. 27, пом. 2Н, 1 этаж, кадастровый номер 78:6110:3:2:22. 

В качестве приложения к договору генеральными директорами сторон подписан план объекта, на котором указаны площадь и границы сдаваемого в аренду объекта. Согласно акту приема- передачи от 03.04.2007 помещение передано истцу.

Полагая, что передаваемый в субаренды объект не определен, предмет договора не согласован, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что основания для признания договора незаключенным отсутствуют, поскольку условия о предмете договора сторонами согласовано.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку имущество, подлежащее передаче по договору аренды, не было определено, договор является незаключенным, не принимается апелляционной инстанцией.

Сторонами подписан договор субаренды № 1 от 31.03.2007г., согласно пункту 1.1 которого ответчик обязуется передать истцу в субаренду часть здания – нежилое помещение площадью 198 кв.м., расположенное по адресу: Индустриальный пр., дом 27, помещение 2Н, 1 этаж, кадастровый номер 78:6110:3:2:22. Помещения приняты арендатором согласно акту приема-передачи от 03.04.2007г., в указанном акте площадь помещений соответствует указанной в договоре. Согласно пункту 3 акта субарендатор не имеет к арендодателю каких-либо претензий и пожеланий по планировке помещения, его оснащению. В качестве приложения к договору сторонами подписан план объекта, на котором границы сдаваемого в аренду помещения выделены красными линиями. Таким образом, в момент подписания договора субаренды предмет договора был сторонами согласован.

Оплату по договору субаренды истец осуществлял, что подтверждается платежными поручениями (л.д.48).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция полагает, что отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, невозможность исполнить договор в согласованном виде или нарушение порядка исполнения одной из сторон не свидетельствуют о недостижении договоренности по его предмету. Доводы истца связаны с определением части помещения 2Н и касаются порядка исполнения договора.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции материалов и обстоятельств дела, их правильной правовой оценке. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008г. по делу № А56-38488/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова