Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А26-136/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2008 года

Дело №А26-136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2140/2008) ООО «АДО-АВТО» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.02.2008 по делу № А26-136/2008 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску (заявлению)  Министерства Внутренних дел Республики Карелия, 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "АДО-АВТО"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

          Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АДО-АВТОсервис» (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 01.02.2008  заявление Министерства удовлетворено. ООО «АДО-АВТОсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ООО «АДО-АВТОсервис» в связи с изменением наименования на правопреемника - ООО «АДО-АВТО».  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. МВД по Республике Карелия отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 сотрудниками Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при МВД по РК на основании постановления от 10.12.2007 N 1108 проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, деятельности по оказанию услуг в магазине автозапчастей ООО «АДО-АВТОсервис», расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 31.  

В ходе проверки МВД по РК выявлено следующее нарушение: реализация автомобильных аптечек первой помощи "Тандем", укомплектованных лекарственными средствами, производства ЗАО «Виталфарм» (Санкт-Петербург) без лицензии на фармацевтическую деятельность. По факту выявленного нарушения сотрудником милиции составлен протокол проверки от 12.12.2007 (л.д.7). Автомобильные аптечки в количестве 18 штук изъяты у ответчика в присутствии понятых в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 12.12.2007 (л.д.8).

 10.01.2008 старшим инспектором УМ БПСПР ИАЗ при МВД РК составлен протокол N 30007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, МВД по РК обратилось в суд с настоящим заявлением.

В качестве основания привлечения Общества к административной ответственности заявитель указал на нарушение им подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которому осуществление фармацевтической деятельности подлежит обязательному лицензированию.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление МВД по Республике Карелия и привлек Общество к административной ответственности, посчитав установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Судом также не установлено процессуальных нарушений при проведении заявителем проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

На основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи кроме изделий медицинского назначения включены лекарственные средства (анальгин, валидол, нитроглицерин и другие).

Реализация указанных лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности.

Факт реализации Обществом автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (объяснениями Власова А.А. от 12.12.2007, объяснениями директора Окуневой Г.А., данными  в ходе проверки (л.д.9)).

 При этом факт отсутствия у Общества лицензии на осуществление фармацевтической деятельности представителями Общества не оспаривается.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, не подтверждается материалами дела, так как постановлением Мирового судьи участка № 2 г. Петрозаводска ООО «АДО-АВТОсервис» привлечено к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2008 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1  КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

 Оснований для применения части 2 этой же статьи не имелось, так как в данном случае отсутствуют необходимые условия для ее применения: дела о привлечении к административной ответственности рассматривались разыми судами.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 01.02.2008 и удовлетворения жалобы Общества.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2008 по делу №А26-136/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АДО-АВТО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга