Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А56-7704/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2008 года

Дело №А56-7704/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Е.К. Зайцевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3626/2008) ООО "Фортуна"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.08 по делу № А56-7704/2005(судья  С.Н. Алексеев), 

по иску Мертвищевой Ирины Анатольевны

к ООО "Фортуна"

о взыскании 50 000 руб.

при участии: 

от истца: А.П. Афанасьева по доверенности от 24.09.07.

от ответчика: И.А. Сверчкова по доверенности от 20.09.07.

установил:

Индивидуальный предприниматель Мертвищева Ирина Анатольевна обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – Общество) об обязании выплатить Мертвищевой И.А. действительную стоимость ее доли, посредством выдела в натуре имущества ООО «Фортуна» встроенных нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Пикалево Ленинградской области, ул. Советская, дом 18.

Мертвищева И.А. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования и просила суд обязать Общество выплатить ей действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Фортуна» в размере 3 070 454 рублей (л.д.25 т.4).

Решением суда от 18.02.08 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Фортуна» просит решение суда от 18.02.08  отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Фортуна» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

 Представитель Мертвищевой   И.А. просил решение суда от 18.02.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Мертвищева И.А. является участником ООО «Фортуна», зарегистрированного постановлением администрации города Пикалево Ленинградской области от 13.01.1993 N3.

            Мертвищева И.А. обратилась с заявлением о выходе из состава участников Общества и просила выдать ей в натуре имущество в размере действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале Общества.

            31 октября 2002 года решением общего собрания ООО «Фортуна» Мертвищева И.А. исключена из состава участников Общества, однако ООО «Фортуна» обязательств по выплате действительной стоимости доли не исполнило, что явилось основанием для обращения Мертвищевой И.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

С целью определения размера действительной стоимости доли   Мертвищевой И.А., подлежащей выплате, определением суда от 12.02.07 назначена оценочная экспертиза (л.д.75 т.2).

В соответствии с отчетом оценщика об оценке N005/001 рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ленинградская область, Пикалево, Советская улица, дом 18 – величина рыночной стоимости 1/3 доли объекта недвижимости подлежащих выплате составляет 117 000 долларов США или 3 070 454 рублей.

Суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, данные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.05 N 5261/05, о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку обжалуемый судебный акт принят в отсутствие надлежащего уведомления  третьего лица – МИ ФНС России N 6.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует определение суда о привлечении МИ ФНС России N 6 в качестве третьего лица. Следовательно, у суда не было оснований уведомлять МИ ФНС России N 6 о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. С оценкой объекта недвижимости не согласен, и считает, что при оценке объекта недвижимости экспертом были допущены неточности, которые повлекли удорожание объекта недвижимости.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правовую оценку выводам заключения эксперта, расчетам доли, признав их законными и обоснованными. У апелляционного суда нет оснований для их переоценки.

Так, податель жалобы не согласен с тем, что при определении процента износа эксперт основывался на данных технического паспорта и не оценивал реальный износ объекта оценки.

Вместе с тем, податель жалобы не указал каким правовым актам об оценочной деятельности, противоречат действия оценщика.

Апелляционный суд не согласен с доводами жалобы, что для расчетов восстановительной стоимости объекта должна использоваться таблица 135 сборника 28 УПВС, так как по техническому паспорту здание значится как двухэтажное здание бытового обслуживания. В самой жалобе ее податель не отрицает того обстоятельства, что здание используется как предприятие торговли, следовательно, эксперт правомерно для расчета стоимости использовал таблицу 2 сборника 33.

В обоснование доводов о том, что оценка здания завышена, податель жалобы ссылается на реализацию аналогичного здания на открытых торгах в 2006 году за сумму, не превышающую двух миллионов рублей.

            Однако эти доводы не подтверждены письменными доказательствами, что лишает суд проверить данные доводы и дать им надлежащую оценку.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова