Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А56-37454/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2008 года

Дело №А56-37454/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3824/2008)  (заявление) ООО «УЖБА» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 по делу № А56-37454/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" к  ООО "Ужба" о взыскании 24243 руб. 10 коп.

при участии:  от истца (заявителя): Ильиной Т.А., доверенность от 14.04.2008 № 79

от ответчика (должника): Пан С.К., доверенность от 21.04.2008 № Д-3/2008, Гавриловой Е.С., доверенность от 21.04.2008 №Д-2/2008

установил:

            ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «УЖБА» 24243 руб. 10 коп. задолженности по договору № 07В от 01.04.2006 на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей.

            Решением от 21.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на ошибочное подписание им договора и отсутствие в материалах дела актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами. В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

            Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения судом установлены следующие обстоятельства.

            Между истцом и ответчиком 01.04.2006 подписан договор № 07В на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей, предметом которого является обязанность исполнителя (истца) по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей по адресу: г. Кириши, пр. Ленина, д. 15.

            Пунктом 2.1.6 предусмотрено, что техническое обслуживание электрических сетей производится один раз в квартал, при этом составляется Акт выполненных работ совместно с представителем заказчика (ответчика).

            Пунктом 2.2.3 установлена обязанность ответчика своевременно производить оплату за предоставленные услуги.

            Пунктом 4.1 договора определена стоимость технического обслуживания: 12121 руб. 55 коп. в квартал (включая НДС).

            Ссылаясь на то, что договор подписан им ошибочно, ответчик отказался оплачивать выставляемые истцом счета на оплату работ по техническому обслуживанию. Ответчик считает, что договор подписан им ошибочно потому, что он счел, что стоимость технического обслуживания за квартал (12 121,55) является стоимостью технического обслуживания за год.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что считает требования истца обоснованными по праву и размеру. Апелляционный суд не находит оснований для оспаривания этого вывода.

            Из материалов дела следует, что договор, оплаты услуг по которому требует истец, является действующим. Сторонами не внесены изменения либо дополнения в условие договора о размере оплаты за техническое обслуживание, договор не расторгнут.

            Пунктом 4.2 договора ответчик обязался производить оплату выполненных истцом работ не позднее 5-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры.

            Ссылка ответчика в жалобе на то, что истцом не оказывались услуги, о чем свидетельствует отсутствие подписанных актов выполненных работ, отклоняется апелляционным судом. Из материалов дела следует, что истец направил ответчику акт № 50900173 от 21.06.2006 о техническом обслуживании за 2-й квартал 2006г., счет на оплату № 50009399 от 21.06.2006, счет – фактуру № 50900179 от 21.06.2006 на сумму 12121,55 руб.; письмом от 06.07.2006 ответчик возвратил документы без подписи.

            13.09.2005 истец направил ответчику акт № 50900340 о техническом обслуживании за 3-й квартал 2006 года, счет на оплату № 50900025 от 13.09.2006 и счет-фактуру № 50900287 от 13.09.2006 на сумму 12121,55 руб. Истец данный счет также не оплатил. Таким образом, за период с 01.04.2006 по 31.09.2006 задолженность ответчика перед истцом составила 24243 руб. 10 коп.

            Истец направил ответчику претензии № 14-39.14/223 от 12.03.2007, № 14-39.14/369 от 24.05.2007, однако, ответчик не оплатил задолженность в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Довод ответчика о том, что листы регистрации осмотра обслуживаемых помещений, на основании которых составлены акты выполненных работ, ответчиком не подписаны, противоречат материалам дела. В указанных листах регистрации осмотра есть подпись представителя ответчика – главного бухгалтера Тимофеевой Е.В.

            Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного разбирательства судом первой инстанции также подлежит отклонению. В материалах дела есть доказательства извещения судом ответчика по юридическому адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 83, лит. Б, пом. 2-Н и адресу фактического нахождения: г. Кириши, пр. Ленина, 15.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

            Таким образом, при исследовании материалов дела апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 по делу №А56-37454/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина