Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А21-6304/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2008 года

Дело №А21-6304/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Слобожаниной В.Б., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Овчаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3526/2008)  ООО "Балттеплосервис"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.02.2008г. по делу № А21-6304/2007(судья  Талас Е. А.), принятое

по иску ЗАО "Ремонтно-механический завод"

к ООО "Балттеплосервис"

о взыскании убытков

при участии:

 от истца: Шишов А.И. (доверенность от 02.06.2008) 

 от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-механический завод» (далее - ОАО «Ремонтно-механический завод», Завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Балттеплосервис» (далее - ООО «Балттеплосервис», Общество) о взыскании затрат на устранение недостатков в выполненных работах на сумму 394 023 руб.  33 коп., затрат на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2008 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Завода взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате за проведение обследования технического состояния котельного оборудования, 391 582 руб. 03 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков оборудования и 9 931 руб. 64 коп.  расходов по оплате госпошлины.  В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

ОАО «Ремонтно-механический завод» в отзыве на апелляционную жалобу просит  оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества  – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2006 между Заводом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор №12/07,  по условиям которого Подрядчик принял на себя    обязательства по выполнению работ по текущему ремонту котельной на территории Завода по адресу: г. Калининград, ул. Леонова, 55. 

Согласно пунктам 1.1.1 – 1.1.4   состав    работ    предусматривал    поставку    и    монтаж    котельного  (котел GARIONI NAVAL NPR-160 c горелкой BALTUR BT-17 SPN  и котел GARIONI NAVAL NPR-500 с грелкой  BALTUR BT-75DSN4T) и вспомогательного     оборудования,           врезку     трубопроводов     котельной в существующие сети отопления и горячего водоснабжения, монтаж газоходов от котлов до ствола дымовой трубы, пусконаладочные работы и обучение персонала. Объем и стоимость работ определен сметой, являющейся Приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1.6 договора Общество предоставило гарантию на оборудование и выполненные работы в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В ноябре 2006 года работы  по поставке и монтажу котельного оборудования были выполнены, 01.11.2006 Завод принял работы, о чем был составлен акт выполненных работ.

Однако в марте 2007 котельное оборудование вышло из строя, что явилось причиной остановки котельной.

Завод 02.04.2007 направил в адрес Общества претензию, в которой предложил устранить неполадки оборудования. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Подрядчик сослался на то, что при эксплуатации оборудования использовалось  некачественное топливо флотский мазут Ф-5 ввиду наличия в нем большого количества воды и иных включений, сославшись на Протоколы испытаний № 45 от 30.01.2007, № 77 от 19.02.2007 и № 256 от 19.06.2007.

Для установления причин выхода из строя оборудования истцом было  привлечено ООО «СТЭК-Сервис». Согласно Технического отчета от 23.07.2007  на день  обследования котельного оборудования оба котла находились в нерабочем состоянии, на обоих котлах топливные   насосы   не   создавали   необходимого   давления,   что   не   позволяло запуститься котлам и работать.  Анализ топлива показал, что применяемое топливо может быть использовано для работы котла, поскольку по вязкости соответствует мазуту    Ф-5.    При    проектировании    не    предусмотрена   установка    прибора, показывающего   давление   топлива   перед   насосом   и   защита   при   понижении давления топлива перед горелкой. При грязном топливе мог забиться фильтр, что могло привести к критическому вакууму перед насосом и послужить причиной его выхода из строя. В заключении указано, что котельное оборудование  Завода может эксплуатироваться  в  действующих условиях при проведении   следующих   работ:   замены   топливных   насосов   на   двух   котлоагрегатах, оборудования котлов защитами, согласно действующим правилам и проведении пусконаладочных и режимно-наладочных работ, согласно действующим Правилам и «Методическим указаниям по проведению наладочных работ на котлоагрегатах».

Для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах Завод заключил договор от 23.08.2007 № 17/8/7-кот. с ООО  «Балтийская тепловая компания», который предусматривал  выполнение работ по демонтажу и монтажу топливных насосов, настройку горелок и прокладку трубопроводов. Работы на сумму 198 039 руб. 22 коп. согласно смете № 1 к договору были выполнены, приняты Заводом по акту выполненных работ и оплачены последним, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Кроме того, истцом был заключен и договор от 19.07.2007 № 31-нр с ООО «СТЭК-Сервис» на проведение пусконаладочных работ и режимно-наладочных работ на двух водогрейных котлах в котельной Завода. Объем работ определен  сметой к договору, стоимость работ составила 195 993 руб. 70 коп.

Истцом также в связи с необходимостью установления причин выхода из строя оборудования было привлечено ООО «СТЭК-Сервис» по договору от 19.07.2007 № 25-рн. Стоимость работ по изготовлению Технического отчета составила 30 000 руб. и была оплачена истцом платежным поручением от 02.08.2007 № 437.

Расходы, связанные с устранением недостатков в сумме 394 023 руб. 33 коп. и расходы, связанные с проведением обследования оборудования истец предъявляет ко взысканию с ответчика в настоящем иске.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,    произвело    или   должно    будет    произвести    для    восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода.  

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: наличия убытков у истца и доказанности их размера, ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственной связи между насупившими у истца убытками неправомерным поведением ответчика.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 421 582 руб. 03 коп.

Доводы подателя жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.02.2008г. по делу № А21-6304/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Масенкова