Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А56-11524/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2008 года

Дело №А56-11524/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В. Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-717/2008)  (заявление) ЗАо «Торговый Дом «Сатрун »  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007г. по делу № А56-11524/2007 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Строительная корпорация "Город"

к  ЗАО "Торговый Дом "Сатурн"

о взыскании 1512677руб. 20коп.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Логуа П.Р. по доверенности от 04.06.2007г.

представителя Кузьминой Е.В. по доверенности от 04.06.2007г.

после перерыва – предст. Вахитова Т.Р. по доверенности от 14.03.2006г.

от ответчика (должника): адвоката Тындика А.П. по доверенности от 21.03.2008г., удостоверение №1671

после перерыва -  предст. Дмитриева А.А. по доверенности от 02.06.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Город» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Закрытому акционерному обществу «Торговый дом» «Сатурн» о взыскании 1512677руб. 42коп. задолженности за выполнение строительно-монтажных работ.

До рассмотрения спора по существу истец  ходатайством б/н б/д (л.д. 49) просил также суд взыскать с ответчика 30000рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «ТД «Сатурн» заявило встречный иск, в котором просило арбитражный суд взыскать с ООО «СК «Город» 920809руб. 25коп. убытков.

Решением арбитражного суда от 10.12.2007г. с ЗАО «Торговый дом «Сатурн» в пользу ООО «Строительная корпорация «Город» взыскано 1512677руб. 42коп. задолженности, 19063руб. 39коп. расходов по государственной пошлине, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска  отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Торговый Дом «Сатурн» просит отменить данное решение. Податель жалобы указывает на процессуальные нарушения – рассмотрение дела в незаконном составе. Заявитель, ссылаясь на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что был вправе  приостановить исполнение встречного обязательства по выплате очередного авансового платежа в связи с нарушением истцом обязательств по срокам сдачи объекта, а также по качеству произведенных работ. Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, поскольку, по его мнению, причиненные убытки (включающие в себя штраф за позднее открытие магазина, сбор за открытие магазина, заработную плату персоналу, выплаченную работникам, нанятым к моменту предполагаемого открытия магазина, оплата работ по новому договору подряда) находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору подряда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ЗАО «Торговый Дом «Сатурн» сняты доводы жалобы о процессуальных нарушениях.

ООО «Строительная корпорация «Город» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 06.09.2006г. между ООО «СК «Город» (Подрядчик), ЗАО «ТД «Сатурн» (Заказчик) заключен договор подряда №060906/2 на строительство объекта в СТЦ «Икея Мега Дыбенко», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Мурманское шоссе,12 км, магазин «Nice connection» по проекту, утвержденному СТЦ «Икея Мега Дыбенко, помещение №6020, магазин по продаже одежды «Nice connection». Начало выполнения работ - в течение 1 (одного) рабочего дня после выплаты авансового платежа в размере, указанном в п.11.1. договора (п.3.1 договора). Согласно пункту 2.1 стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора установлена «Сметой на производство СМР» и составила 3189867рублей (в том числе НДС 18% -486589руб. 88коп.)

Срок и порядок оплаты по договору подряда определены в пункте 11.1 в следующем порядке: авансовый платеж в размере 40% от общей суммы, указанной в п.2.1 договора, производится  в течение трех банковских дней со дня подписания договора; по истечении 30 дней производства работ, Заказчик перечисляет подрядчику 30% от общей стоимости договора. Окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости договора производится после подписания Акта приемки-сдачи работ Заказчиком в течение трех рабочих дней.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Строительная корпорация «Город» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, апелляционный суд  приходит к следующему.

  В соответствии с пунктом 1. статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6. статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение условий договора Заказчик (ЗАО «ТД «Сатурн») платежным поручением от 13.09.2006г. №533 произвел авансовый платеж  в размере 40% в сумме 1275946руб. 80коп., что явилось основанием для Подрядчика (ООО «СК «Город») для начала производства работ.

Впоследствии заказчик должен был перечислить авансовую сумму платежа по истечении 30 дней с начала производства работ в размере 30% от общей стоимости подрядных работ в размере 956960руб. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком перечислено только 600000руб. (п/п от 14.11.2006г. №813), просрочка платежа составила 31 день.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

ООО «Строительная корпорация «Город» в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором от 06.09.2006г. №060906/2 работ представило в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2006г.,  акт выполненных работ на сумму 3388624руб. (л.д.17-23). Данный акт содержат подпись и печать Заказчика (ЗАО ТД «Сатурн»), удостоверяющие признание им факта выполнения работ ООО «Строительная корпорация «Город» в оплате обозначенной в этих же документах стоимости выполнения работ. Замечания и претензии относительно качества и  сроков выполнения работ со стороны Заказчика указанный акт не содержит.

Условиями договора предусмотрено право Подрядчика на продление срока строительства на соответствующий период и на освобождение в этот период от уплаты штрафа (пени) за просрочку объекта в эксплуатацию, в случае задержки выполнения работ по строительству объекта в результате невыполнения Заказчиком своих обязательств,  предусмотренных договором (п.13.2 договора). Поскольку ответственность подрядчика в случае просрочки оплаты заказчиком работ ограничена условиями договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 1512677руб. 42коп.

Апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

ЗАО «Торговый Дом «Сатурн»  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало совершение ООО «Строительная корпорация «Город» противоправных деяний и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007г. по делу №А56-11524/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина