Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А56-46852/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2008 года

Дело №А56-46852/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4187/2008) Управления Росрезерва по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.08 г. по делу № А56-46852/2007 (судья Т.В. Новикова), принятое

по иску Северо-Западного территориального управления Росрезерва

к  ОАО ГОЗ "Обуховский завод"

о взыскании 8676593 руб. 34 коп.

при участии: 

от истца: представителей Мещерова Р.Р. по доверенности от 15.01.08 г. № 109, Бородкиной Е.Б. по доверенности от 16.01.08 г. № 107

от ответчика: представителя Климова И.А. по доверенности от 20.12.07 г. № 212

установил:

Федеральное Агентство по государственным резервам в лице Управления по Северо-Западному Федеральному округу (далее – Управление Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области     с иском к ОАО «ГОЗ «Обузовский завод» о взыскании с учетом изменения требований, произведенного по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6801195 руб. 50 коп. стоимости недостающих и подлежащих разбронированию материалов государственного резерва и 1875400 руб. 84 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.03.08 г. истцу отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.  

Управление Росрезерва в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить его требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуаьного права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец указал на то, что Общество в своем письме от 20.05.04 г. признало факт утраты 2305 тонн мазута; истец считает началом течения срока исковой давности направление ответчиком в адрес истца оферты об оплате долга.

ОАО «ГОЗ «Обуховский завод» с апелляционной жалобой не согласен, по его мнению суд обоснованно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, последний является лицом, ответственным за хранение материальных ценностей государственного резерва. Управление Росрезерва, считая, что ответчик не исполнил обязанность по хранению разбронированного Госрезерва – мазута топочного в количестве 2305,49 тонн, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.01.1997 г. № 43 Управлению Росрезерва было выдано задание от 17.03.1997 г. № 73-363 на разбронирование из государственного резерва 3755 тонн топочного мазута, хранящегося в пункте ответственного хранения ОАО «ГОЗ «Обуховский завод»; при снятии с ответственного хранителя задания, восполнения запасов государственного резерва в натуре не производится, так как в соответствии со статьей 2 Федерального Закона «О государственном материальном резерве» разбронированием материалов из государственного резерва является выпуск материалов из мобрезерва без последующего возврата; ответственность хранителя при недостаче материалов государственного резерва в случае, когда восполнение запасов не должно производиться, законодательством не предусмотрена; задание по накоплению с ответчика снято; ответчик должен нести ответственность в соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации по возмещению стоимости недостающего мазута. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку актом проверки от 08.04.04 г. наличия, качества и условий хранения мазута топочного разбронированного и переданного Министерству экономики Российской Федерации, установлены нарушения складского учета, в акте указано о числящемся за ответчиком 2305,49 тоннами мазута, а письмом от 20.05.04 г. № 02/29 (л.д. 45) ответчик признал факт самовольного расходования мазута в количестве 2305 тонн, суд первой инстанции обоснованно применил нормы о сроке исковой давности, предусмотренные статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального Закона «О государственном материальном резерве» (далее – Закон) деятельность организаций системы государственного резерва в части формирования, хранения и обслуживания запасов государственного резерва регулируется Правительством Российской Федерации. Истец документально не подтвердил того, что его отношения с ответчиком регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как пояснил истец, предметом спора является разбронированный топочный мазут, выпущенный из государственного резерва без последующего возврата (пункт 2 Закона).

Пунктом 4 письма от 22.10.02 г. № НТ-3-10276/2 Российского агентства по государственным резервам при реализации разбронированного мазута он должен быть предложен в первую очередь ответственным хранителям этого мазута.

Согласно статье 8 Закона средства, уплачиваемые получателями материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва, зачисляются в доход федерального бюджета.

Истец документально не подтвердил право на взыскание стоимости спорного мазута в свой доход, а также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение от 11.03.08 г. следует оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.08 г. по делу А56-46852/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина