Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А42-679/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2008 года

Дело №А42-679/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4325/2008) ООО «Салве» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 18.03.2008 по делу № А42-679/2008 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по иску (заявлению)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Мурманской области

к  ООО "САЛВЕ" 

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Сысоева С.Т. – доверенность от 31.03.2008

от ответчика (должника): предст. Седов А.А. – доверенность № 6 от 05.05.2008

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Мурманской области  (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Салве" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18 марта 2008 года суд удовлетворил заявленное требование и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Общество не допускало нарушений лицензионных требований и условий, а изменение географических координат связано с разными методиками их вычисления, применявшимися в 1996 году, когда был выделен земельный участок под строительство объекта связи, и  в настоящее время. Сам объект возведен на выделенном Мурманской городской администрацией земельном участке на 1378 км Ленинградской дороги, и никуда не переносился.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Управления доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Салве» оказывает услуги связи для целей эфирного вещания на основании выданной ему Федеральной службой по надзору в сфере связи лицензии № 34195 от 25.08.2005 сроком действия до 25 августа 2008.

24.03.2006 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» выдало Обществу заключение экспертизы о возможности использования радиоэлектронных средств и об их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами № 06-3-001366 (л.д.40).

На основании данного заключения Обществом в Федеральном агентстве связи получено разрешение от 29.09.2006 № 06-012768 на использование радиочастот или радиочастотных каналов (л.д. 28).

Согласно пункту 1.1 Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов (л.д. 29), установленных названным разрешением, места установки, тип и основные технические характеристики радиоэлектронных средств, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану.

Частотно-территориальным планом радиоэлектронных средств лицензиату определены географические координаты пункта установки передатчика - Мурманск 68N5900 ЗЗЕ1ООО с частотой 105 МГц, мощность передатчика 0,5 кВт, поляризация излучаемого сигнала Г, высота подвеса передающей антенны над уровнем земли 27 м, класс излучения 300KF8EHF, способ подачи программы на передающую станцию - кабель (л.д. 30).

Управлением на основании приказа руководителя от 20.12.2007 № 230-П проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением Обществом лицензионных условий осуществления деятельности в области связи.

В ходе проверки установлено несоответствие географических координат фактического места установки электронного средства (передатчика) координатам, указанным в  разрешении от 29.09.2006 № 06-012768: координаты  места установки  передатчика - радиоэлектронного средства (РЭС) «Elenos 500», указанные  в разрешении: 68с59'00"С.Ш.33°10'00"В.Д.. Координаты, установленные при проведении контроля: 68°55'40" С.Ш. 33°08'50" В.Д. Высота подвеса антенны, указанная в разрешении – 27 метров. В ходе проверки установлена высота антенны – 31 метр.

Результаты проверки отражены в акте № 34195-51Т-05/0010 от 23.01.2008 (л.д.17-21).

По фактам осуществления Обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией 23.01.2008 составлен протокол № 51-08/008 об административном правонарушении в области связи, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу выявлен факт использования Обществом радиоэлектронного устройства с нарушением лицензионных требований и условий, выразившимся в несоответствии географических координат фактического места установки передатчика и высоты подвеса антенны, указанным в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 29.09.2006 № 06-012768.

29.01.2008 административный орган в порядке статьи 28.4, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Апелляционный суд считает, что решение суда от 18.03.2008 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 29 Закона «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи относится к лицензируемым видам деятельности. Лицензирование указанной деятельности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензию, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разделом XVIII Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, определен Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания (далее - Перечень лицензионных условий):

1. Соблюдение срока, в течение которого лицензиат вправе оказывать услуги.

2. Соблюдение даты начала оказания услуг, указанной в лицензии.

3. Оказание услуг на территории, указанной в лицензии.

4. Обеспечение предоставления пользователю:

а) приема сигналов программы (программ) телевизионного вещания и (или) радиовещания от вещателей;

б) трансляции сигналов программы (программ) в эфире.

5. Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

6. Соблюдение правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Правительством Российской Федерации, при присоединении сети эфирной трансляции лицензиата к сети связи общего пользования, присоединении к сети эфирной трансляции лицензиата других сетей связи.

7. Выполнение в процессе оказания услуг условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

8. Наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями.

9. Исключен. - Постановление Правительства РФ от 29.12.2005 N 837.

10. Представление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи (введен Постановлением Правительства РФ от 24.01.2008 N 23).

В своем решении суд первой инстанции, сославшись на пункт 7 данного Перечня указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона «О связи» присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств гражданского назначения осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи по заключению радиочастотной службы на основании заявлений граждан Российской Федерации или заявления российских юридических лиц.

Однако, как видно из материалов дела, нарушение радиочастотного канала  вещания (установлен разрешением на волне 105 МГц), либо увеличение мощности радиопередатчика (0,5 кВт) Обществу не вменяется, в ходе проверки не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители административного органа с учетом представленного Обществом отзыва на заявление и приложенных к нему документов признали, что высота подвеса антенны соответствует установленной в разрешении № 06-012768 от 29.09.2006, тем более что никаких данных о замерах антенны материалы дела не содержат.

Фактически Обществу вменяется нарушение лицензионных условий, выразившееся в несоответствии места фактической установки радиоэлектронного средства, указанном в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 29.09.2006 № 06-012768.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт несоответствия географических координат фактического места установки радиоэлектронного средства координатам, указанным в разрешении, подтверждается материалами дела, а также о том, что вина Общества в инкриминируемом ему правонарушении установлена и доказана.

Как следует из материалов дела, разрешение на право эксплуатации электронного передатчика типа TS-500 на частоте вещания 105 МКц, мощностью 0,5 кВт было выдано Обществу 18.07.1997.

В разрешении № ДВ – 11470369 указаны координаты расположения электронного устройства: широта - 68с58', долгота - 33°10'.

 Для строительства объекта связи в долгосрочную аренду ООО «Салве» в Первомайском округе в районе 1387 км Санкт-Петербургского шоссе выделен земельный участок с кадастровым номером 51:20:01-09-019:005:А.

В разрешении № 06-012768, выданном 29.09.2006, указаны те же географические координаты месторасположения электронного устройства, что и в разрешении, выданном в 1997 году.

В ходе осуществляемой Управлением проверки измерение географических координат произведено спутниковым геодезическим приемником GPS “Trimble GeoExplorer CE XT” производства США л.д. 15).

Какие методики и измерительные приборы применялись и использовались при выдаче разрешений в 1997 и 2006 годах административным органом не установлено, никаких документов, подтверждающих производство замеров конкретными приборами, в материалах дела не имеется. В судебном заседании представитель Управления также не смог пояснить, каким образом определялись географические координаты в период выдачи предыдущих разрешений.

При этом фактического осмотра территории в ходе проверки Управлением не производилось, изменение месторасположения радиопередатчика (перенос его на другую территорию) административным органом не установлено и не доказано.

Выводы суда первой инстанции о том, что Общество не предприняло всех возможных мер для устранения нарушения со ссылкой на письма от 09.08.06, 22.08.2006, 09.06.2007, адресованные Обществом Филиалу по Мурманской области Радиочастотного центра Северо-Западного Федерального округа, также являются ошибочными, так как в перечисленных письмах речь шла о планируемом изменении радиочастот и мощности радиоэлектронных средств, а не об изменении географических координат спорного передатчика.

Самовольное изменение Обществом радиочастот, либо мощности передающих электронных средств административным органом не установлено и обществу не вменяется, равно как и нарушение иных лицензионных требований и условий.

Доводы Управления о том, что Общество, зная о том, что географические координаты передатчика после измерения новыми измерительными приборами изменились, должно было обратиться в контролирующий орган с просьбой внести соответствующие изменения в разрешение, несостоятельны, так как географическое расположение электронного устройства, также как и иные параметры и условия использования радиочастот и радиочастотных каналов устанавливаются не хозяйствующим субъектом, а уполномоченным в области связи государственным органом в выдаваемом разрешении. При этом фактическое месторасположение передатчика не изменялось и Обществом такие изменения в отношении спорного передатчика не планировались. Иное административным органом не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на то, что в силу части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении,  возлагается на соответствующий административный орган.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2008 по делу №А42-679/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Мурманской области  о привлечении ООО «Салве» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Возвратить ООО «Салве» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга