Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А42-5479/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не поменялся» (приложение к делу  № 2).

Однако  из материалов дела следует, что основным  заказчиком, как для заявителя, так и для ООО «СпецСтройМонтаж» являлось ОАО «Кольская «ГМК» обогатительная фабрика, общая площадь которой превышает 20 га. Помимо указанных организаций работы на данном объекте осуществляют и  иные подрядные организации. Поэтому одновременное выполнение указанными организациями работ разного профиля на одном объекте не  может свидетельствовать о том, что работники, переведенные в ООО «СпецСтройМонтаж» фактически осуществляли работу на объекте заявителя. Кроме того, из представленных протоколов допроса свидетелей  следует, что «после перевода в ООО «СпецСтройМонтаж» выполнение работы контролировал бригадир ООО «СпецСтройМонтаж». Заработную плату переведенные сотрудники получали в ООО «СпецСтройМонтаж».    

Также о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, по мнению налогового органа, свидетельствует  нарушение Обществом трудового и лицензионного законодательств, поскольку  Общество в нарушение статей 72, 74, 77 Трудового кодекса РФ осуществило перевод своих работников незаконным путем, и на момент перевода работников ООО «СпецСтройМонтаж» не имело лицензии, разрешающей осуществлять общестроительные, ремонтные и строительно - монтажные работы.

Суд  первой инстанции согласился с доводом Инспекции о нарушении Обществом трудового и лицензионного законодательства. Вместе с тем это обстоятельство не свидетельствует о нарушении Обществом порядка налогообложения и создании схемы, направленной на минимизацию налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, дал правильную оценку доводу налогового органа о создании налогоплательщиком в данном случае искусственной схемы ухода от налогообложения.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства совершения заявителем лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на создание условий для незаконного применения упрощенной системы налогообложения, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерном  применении Обществом во 2-ом полугодии 2004 года системы налогообложения в виде уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения. Таким образом, доначисление заявителю НДС, налога на имущество организаций, пеней, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной   пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ,  является неправомерным.

Кроме того,  из решения налогового органа следует, что доход исчислен инспекцией расчетным путем по удельному весу суммы оплаты труда работников заявителя, переведенных в ООО «СпецСтройМонтаж», к общей сумме расходов на оплату труда  ООО «СпецСтройМонтаж».

Суд обоснованно признал, что примененная налоговым органом методика расчета заниженного дохода по удельному весу суммы оплаты  труда, переведенных работников заявителя к общей сумме расходов на оплату труда ООО «СпецСтройМонтаж» не позволяет достоверно определить сумму дохода, полученного  непосредственно от выполнения  работ переведенными работниками заявителя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.05.2004 N 668/04 указал на то, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Поскольку налоговым законодательством не установлен порядок исчисления налогов расчетным путем, налоговый орган, применяя метод определения суммы налога на основе подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, обязан учитывать все необходимые объективные показатели как самого истца, так и аналогичных налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В данном случае при невозможности определения объема выполненных работ работниками  ООО «Металлургпрокатмонтаж», переведенными в ООО «СпецСтройМонтаж» исчисление дохода исходя из удельного веса суммы оплаты труда работников заявителя, переведенных в ООО «СпецСтройМонтаж», к общей сумме расходов на оплату труда работников ООО «СпецСтройМонтаж»   противоречит принципу определения сумм налогов расчетным путем и недопустимости произвольных оснований расчета налогов.

Из решения налогового органа следует, что в связи с утратой Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения, организации следует уменьшить сумму неправомерно исчисленного минимального налога на 148 196 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 346.15,.346.18 НК РФ и представленной Обществом налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год  (том 2 листы дела 4- 6) обоснованно признал правомерным исчисление Обществом к уплате минимального налога в размере 148 196 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что сумма единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, занижена Обществом на 355 528 руб. (343 792 +11 736), при этом налоговым органом исключены из составов расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения 86 615,59 руб.

        Признавая недействительным решение налогового органа  в части доначисления Обществу единого налога, пени и привлечения к налоговой ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Общество в 2004 году правомерно применяло упрощенную систему налогообложения, то в случае непринятия указанных расходов, сумма исчисленного единого налога составит сумму меньше суммы минимального налога, уплаченного Обществом по итогам 2004 года.

       Кроме того, признавая неправомерным начисление Обществу единого налога в размере 11 736 руб., суд первой инстанции  обоснованно учел следующее:  по итогам 9 месяцев 2004 года Общество исчислило авансовые платежи по единому налогу в размере 405 521 руб.  При расчете суммы единого налога за 2004 год, в связи с возникшей обязанностью уплатить минимальный налог  по итогам налогового периода, Общество по строке 180 «Сумма единого налога к уменьшению за отчетный (налоговый) период» налоговой декларации провело к уменьшению авансовые платежи по итогам 9 месяцев 2004 года в размере 417 257 руб. вместо 405 521 руб., то есть уменьшило налог на 11 736 руб. больше чем начислило. Из акта  сверки начисленных и уплаченных сумм по единому налогу за период с 2004г. по 2007 г. (том 6 лист дела 119) видно, что по состоянию на 21.03.2005 года сумма переплаты с учетом произведенного уменьшения на 417 257 руб., составила 488 546 руб.  В дальнейшем  указанная сумма переплаты была зачтена налоговым органом в счет погашения единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, исчисленного в последующих отчетных (налоговых) периодах. Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу единого налога за 2004 год  в размере 11 736 руб.

Поскольку нормы права при разрешении спора судом не нарушены, решение принято судом по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, нарушения процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2008 по делу №А42-5479/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас