Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А56-9852/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 года

Дело №А56-9852/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5085/2008 )  (заявление) АООТ «КРУИЗ-91» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2008 по делу № А56-9852/2008 (судья И. А. Исаева), принятое

по иску (заявлению)  АООТ "Круиз-91"

к          Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительными требований

при участии: 

от заявителя: Кодацкий С. Б. (выписка из протокола №46 от 28.07.2008, паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество открытого типа «КРУИЗ-91» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 18.02.2008 №23788 и №23790.

Определением суда от 04.04.2008 заявление возвращено Обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в нем соединены не связанные между собой требования.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение от 04.04.2008.

   Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. По смыслу указанной нормы заявитель не просто должен сослаться на такие доказательства, но и приобщить их к делу, поскольку суду необходимо проверить фактическую связанность заявленных требований. В рассматриваемом деле Общество подобных доказательств не представило.

Следует также отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, регулирующей соединение в одном заявлении нескольких требований, оставляя окончательное рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда. Соединение нескольких требований в одном заявлении может быть признано судом процессуально целесообразным, если это, например, позволит, более быстро и объективно рассмотреть дело, уменьшить затраты, избежать принятия противоречивых решений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемые Обществом требования Инспекции касаются разных налогов и сборов, не связаны между собой и являются самостоятельными ненормативными актами.

Из оспариваемых требований Инспекции видно, что они относятся к разным налогам, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нецелесообразности соединения в одном заявлении требований Общества о признании недействительными вышеуказанных ненормативных правовых актов налогового органа.

Возвращение заявления не нарушает права и законные интересы Общества,  не лишает его прав на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным,  и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2008 по делу №А56-9852/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова