Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А26-1282/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 года

Дело №А26-1282/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей Г.В. Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4424/2008) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петрозаводская государственная консерватория имени А.К.Глазунова" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.03.2008 по делу № А26-1282/2008 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску (заявлению)  Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петрозаводская государственная консерватория имени А.К.Глазунова"

к  Территориальному отделу Государственного пожарного надзора г.Петрозаводска Управления государственного пожарного надзора г.Петрозаводска

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Величко С.А. – доверенность от 07.06.2008

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Петрозаводская государственная консерватория  имени А.К.Глазунова» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 13/2 о назначении административного наказания, вынесенного 26 февраля 2008 года заместителем главного государственного инспектора города Петрозаводска по пожарному надзору.

Решением суда от 31.03.2008 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал оспариваемое постановление, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как, по мнению Учреждения, оно не может являться субъектом вменяемого ему правонарушения, а также указал на нарушение судом норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Представители УГПН города Петрозаводска, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 14/2 от 07.02.2008 должностным лицом ОГПН в период с 11 по 12 февраля 2008 года в отношении Учреждения было проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в учебном корпусе (г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 16) и общежитии (г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 1-Б).

По результатам проверки составлен акт № 14/2 от 13.02.2008, в котором зафиксированы нарушения пунктов 3, 15, 34, 40, 44, 53, 58, 89, 91 и 108 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

12 февраля 2008 года проверяющим лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 13/2 и 26 февраля 2008 года вынесено оспариваемое постановление, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение в условиях особого противопожарного режима требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 16.16 названного Кодекса.

Доводы подателя жалобы о том, что Учреждение не может нести ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения со ссылками на заключенные государственные контракты по реконструкции здания учебного корпуса (с пристройкой концертного зала) и капитальному ремонту общежития, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем Учреждения в апелляционной инстанции, на период реконструкции и ремонта оба здания находились во владении и пользовании консерватории, в учебном корпусе продолжались занятия, студенты из общежития не выселялись, то есть здания использовались по прямому назначению.

Доказательств проведения проверки в тех помещениях, которые выбыли из пользования Учреждения на период производства строительных работ, ни административному органу, ни суду не представлено.

Доводы Учреждения о том, что часть нарушений была устранена после проведения проверки и до вынесения оспариваемого постановления (издание соответствующих приказов и распоряжения № 06, 31-д, 34-д, 35-д, 36-д и 37-д), несостоятельны, так как устранение нарушений уже после проверки не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, а напротив, подтверждает наличие события правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, Учреждением не представлено.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя инкриминируемых ему нарушений правил пожарной безопасности, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя относительно квалификации вмененного Учреждению правонарушения правильно оценены судом первой инстанции, нарушений норм материального права апелляционная инстанция не усматривает.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, является совершение противоправных действий в условиях особого противопожарного режима.

Как подтверждается материалами дела, с 22 января 2008 года распоряжением Главы Республики Карелия от 22.01.2008 № 23-р на территории Республики Карелия установлен особый противопожарный режим.

Настоящее распоряжение вступило в силу со дня его подписания, то есть с 22.01.2008 (пункт 4).

Данный нормативный правовой акт издан органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О пожарной безопасности» и Законом Республики Карелия от 06.10.2005 № 903-ЗРК «О некоторых вопросах пожарной безопасности».

Доводы заявителя о том, что указанное распоряжение вступило в силу только после его официального опубликования в газете «Карелия» от 12.02.2008, ошибочны и противоречат положениям статей 5, 6 и 25 Закона Республики Карелия от 24.05.2000 № 410-ЗРК «О нормативных правовых актах Республики Карелия» (далее – Закон № 410-ЗРК).

В статье 5 Закона указано, что нормативные правовые акты Главы Республики Карелия подлежат официальному опубликованию, если они затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливают правовой статус организаций.

Согласно статье 25 Закона нормативные правовые акты Главы Республики Карелия и Правительства Республики Карелия по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через 10 дней со дня их официального опубликования, а акты Главы Республики Карелия и Правительства Республики Карелия, устанавливающие правовой статус организаций, - со дня их официального опубликования. Иные нормативные правовые акты Главы Республики Карелия и Правительства Республики Карелия вступают в силу со дня их подписания.

Проанализировав Распоряжение Главы Республики Карелия № 23-р, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный нормативный акт не затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также не устанавливают правовой статус организаций. Данное распоряжение, которым на территории республики Карелия с 22.01.2008 введен особый противопожарный режим, направлено на предотвращение возможности пожаров на территории республики в связи с повышением пожарной опасности в определенный период времени.

Таким образом, на момент осуществления проверки Учреждения (11-12 февраля 2008 года) на территории Республики Карелия действовал особый противопожарный режим, в связи с чем вменяемое Учреждению правонарушение правомерно было квалифицировано административным органом по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности, права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. 

Суд первой инстанции подробнейшим образом исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, нарушений норм процессуального права, а также неправильного применения норм материального права судом не допущено, правовых оснований для отмены решения  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2008 по делу №А26-1282/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петрозаводская государственная консерватория имени А.К.Глазунова" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга