Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А56-19824/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 года

Дело №А56-19824/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Л.С. Копыловой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3698/2008)  ООО "БАСКО СПб"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.08 по делу № А56-19824/2007 (судья Л.А. Ковизина),

по иску ООО "БАСКО СПб"

к ООО "БАГ-БАЛТ"

о взыскании 230 896,64 руб.

при участии: 

от истца: Е.Е. Третьяченко по доверенности № 67/07-Д от 07.08.07.

от ответчика: Р.А. Грачева по доверенности № 19 от 01.08.07.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баско СПб» (далее - ООО «Баско СПб») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баг-Балт» (далее - ООО «Баг-Балт»)  о взыскании  190 000 рублей штрафных санкций и 40 896,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ от суммы 171 000 рублей на день уплаты по ставке 10,5 % годовых.

Решением суда от 27.02.08 с ответчика в пользу истца взыскано 40 896,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам по состоянию на 08.06.07, а также с 09.06.07 по день фактической уплаты этих средств кредитору на сумму долга 171 000 рублей по ставке 10,5 % годовых из расчета 360 дней в году, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Баско СПб» просит решение суда от  27.02.08 отменить в части отказа во взыскании 190 000 рублей штрафных санкций, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ООО «Баско СПб», на председательствующий – Жиляева Е.В., судьи – Копылова Л.С. и Масенкова И.В., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Баско СПб» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Баг-Балт» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 29.05.08 был объявлен перерыв до 05.06.08  09 час.   50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела,  сторонами спора заключен договор поручения от 15.12.04 N 123, по условиям которого ООО «Баг-Балт»  обязуется от имени и по поручению ООО «Баско СПб» совершать действия по подключению клиентов к услугам, оказываемым  ООО «Баско СПб» на базе системы «ARKAN», и принимать платежи от клиентов ООО «Баско СПб» за абонентское обслуживание, а ООО «Баско СПб»  обязуется уплатить ООО «Баг-Балт» вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора все денежные средства, полученные в результате выполнения поручения, предусмотренного договором, перечисляются ООО «Баг-Балт» на расчетный счет ООО «Баско СПб». Перечисления денежных средств должны производиться ООО «Баг-Балт» в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления их на расчетный счет или в кассу ООО «Баг-Балт».

Ненадлежащее исполнение ООО «Баг-Балт» обязательств по своевременному перечислению денежных средств, полученных в результате выполнения поручения явилось основанием для обращения ООО «Баско СПб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, отказав в удовлетворении  остальной части иска.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.1.9 договора установлено, что ООО «Баг-Балт» обязано в установленные договором сроки производить перечисление денежных средств, полученных в результате выполнения поручения на расчетный счет ООО «Баско СПб».

Такой срок установлен пунктом 3.1 договора и составляет 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «Баг-Балт».

Стороны согласовали, что за нарушение пункта 2.1.9 договора ООО «Баг-Балт» обязано уплатить ООО «Баско СПб» штраф в размере до 5 000 рублей за каждое нарушение.

Поскольку ООО «Баг-Балт» неоднократно нарушало установленные договором сроки перечисления денежных средств, ООО «Баско СПб» правомерно предъявило требование о взыскании штрафной неустойки в сумме 190 000 рублей.

Одновременно с требованием о взыскании штрафной неустойки ООО «Баско СПб» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании штрафа, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами.

Податель жалобы считает, что с ответчика подлежит взысканию как штраф, установленный договором, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает доводы подателя жалобы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Ответственность за не исполнение обязательства должна определяться по выбору кредитора.

Кредитор сделал такой выбор, согласовав в договоре условие об ответственности должника за несвоевременное перечисление денежных средств, полученных в результате выполнения поручения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части отмены решения суда об отказе во взыскании 190 000 рублей штрафа.

Не подлежит удовлетворению требование подателя жалобы об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.08 отменить.

Взыскать с ООО «Баг-Балт» в пользу ООО «Баско СПб» 190 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Баг-Балт» в пользу ООО «Баско СПб» 5 034,17 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и 822,8 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова