Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А21-7885/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2008 года

Дело №А21-7885/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3883)  Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Калининграду на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.02.2008 по делу № А21-7885/2007(судья  Карамышева Л.П.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Хацкевич Александра Ефимовича

к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Калининграду

о признании незаконными действий

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Хацкевич Александр Ефимович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным  в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными требований Межрайонной  ИФНС России № 8 по  г. Калининграду (далее – инспекция, налоговый орган)  № 39856 от 23.10.2007г., № 2306 от 09.11.2007г.,  а также  обязании налогового органа провести  зачет излишне  уплаченных  налогов и взносов в сумме 12730,87 рублей, обязании налогового органа  произвести зачет  ЕНВД  в полном объеме,  аннулировать  задолженность по  ЕНВД и пени.

Решением суда от 18 февраля 2008 г. действия  Межрайонной инспекции  ФНС  РФ № 8  по г. Калининграду по выставлению  требований № 39856 от 23.10.2007г.,  № 2306 от 09.11.07г. признаны незаконными, а требования - недействительными.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт  и  отказать  предпринимателю в удовлетворении требований.

Представители инспекции  и предпринимателя, уведомленные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании  5 июня 2008г. объявлен перерыв до 12.00 часов 11 июня 2008г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Предпринимателем направлено ходатайство об отказе от требований  об  обязании налогового органа провести  зачет излишне  уплаченных  налогов и взносов в сумме 12730,87 рублей, обязании налогового органа  произвести зачет  ЕНВД  в полном объеме,  аннулировать  задолженность по  ЕНВД и пени.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части  требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду того, что частичный отказ от заявленных требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, производство по делу в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым органом 23.10.2007 года в адрес предпринимателя выставлено требование № 39856 на уплату ЕНВД (за 2 квартал 2007г.) в сумме 17 161 рубль и  пени в сумме 1751,36 рублей (начисленных  по 01.10.2007г).

9 ноября 2007г.  в адрес предпринимателя направлено требование № 2306  на уплату ЕНВД  за 2 квартал 2006г. в сумме 17580 рублей,  за 3 квартал 2006г. в сумме  17580 рублей, за 4 квартал 2006г. в сумме 17 580 рублей,  за 1 квартал 2007г. в сумме 17 161 рубль, за 2 квартал 2007г.  в сумме 17 161 рубль, за 3 квартал 2007г. в сумме 11093 рубля, а также пени в сумме 605,24 рублей (без указания периода начисления и срока уплаты).

Считая требования налогового органа не соответствующими нормам НК РФ, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд  о признании недействительными ненормативных актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика установил, что инспекцией не подтверждены правовые основания выставления спорных требований, а также не представлено доказательств фактической обязанности предпринимателя  по уплате налога и пени. В ходе рассмотрения дела  судом установлено, что ЕНВД  за  период с 2 квартала 2006г. по 3 квартал 2007г. уплачен в сроки, установленные действующим законодательством, что подтверждается  платежными документами, представленными в материалы дела.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Согласно пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 названной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Как следует из материалов дела  требование № 39856 от 23.10.2007г. выставлено на уплату  ЕНВД за 2 квартал 2007г. по сроку уплаты 25.07.2007г. на сумму 17 161 рубль и пени по сроку начисления 01.10.2007г. в размере 1751,36 рублей и требование  № 2306г. от 09.11.2007г. на уплату ЕНВД  за период с 2 квартала 2006г. по 3 квартал 2007г. включительно на уплату ЕНВД в сумме 98 155 рублей и пени в сумме 605,24 без указания периода начисления пени и суммы недоимки на которую она начислена.

При рассмотрении дела предпринимателем представлены квитанции на уплату  ЕНВД за спорный период (л.д. 44-49):

от 24.07.2006г. – 17 580 рублей – за 2 квартал 2006г.;

от 20.10.2006г. – 17 580 рублей – за 3 квартал 2006г.;

от 24.01.2007г. – 17 580 рублей – за 4 квартал 2006г.;

от 24.04.2007г. – 19 301 рубль – за 1 квартал 2007г.;           

от 25.07.2007г. -  15 021 рубль - за 2 квартал 2007г.;

от 25.10.2007г. – 11 093 рубля – за 3 квартал 2007г.

В каждой квитанции  предпринимателем указал налоговый период, за которой производится уплата налога.

Срок уплаты налога  за периоды, выставленные в требованиях, при уплате ЕНВД  предпринимателем не нарушены, что также подтверждается квитанциями.    

Таким образом,  до выставления требования № 23.06 от 09.11.2007г. предпринимателем в полном объеме и в установленные сроки  исполнена обязанность по перечислению в бюджет  ЕНВД за  2, 3, 4 кварталы 2006г., за 1, 2, 3 кварталы 2007г.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя фактической обязанности  по уплате ЕНВД за спорные периоды  подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что налоговым органом допущено повторное выставление  требования.

Как следует из материалов дела   требование № 39 856 от 23.10.2007г. выставлено на уплату ЕНВД  за 2 квартал 2007г. на сумму 17 161 рубль.

Предприниматель  при уплате налога за 1 квартал 2007г.  вместо суммы  17 161 рубль произвел уплату в размере 19 301 рубль. При уплате ЕНВД  за 2 квартал  заявитель  учет  переплату  за 1 квартал 2007г. в размере 2 140 рублей, в связи с чем,  уплатил налог в сумме 15 021 рубль, что в сумме  соответствует исчисленной сумме налога в размере 17 161 рубль.

   Не смотря на данное обстоятельство, а также на то, что в требовании № 39856  предложено произвести уплату ЕНВД за 2 квартал 2007г., в требовании № 2306 от 09.11.2007г. налоговый орган повторно предложил в добровольном порядке произвести  уплату  ЕНВД за 2 квартал 2007г.

Статьями  69 -71 НК РФ  не предусмотрено право налогового органа  повторно выставлять требование на уплату одного и того же налога за один и тот же период.

Таким образом, требование № 2306 по состоянию на 09.11.07г. в вышеуказанной части противоречит требованиям  ст. 69, 70 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В спорных требованиях  № 39856 предпринимателю к уплате выставлена пеня в сумме 1751,36 рублей по сроку уплаты 01.10.2007г.,  № 2306 -  пеня в сумме 605,24 без указания периода начисления (в  графе «ИТОГО»).

 При рассмотрении дела  налоговым органом не представлен  расчет пени на указанные суммы.

Анализ представленных в материалы дела   квитанцией об уплате ЕНВД  за спорный период, свидетельствует о том, что предпринимателем налог уплачивался в сроки, установленные законодательством, просрочка уплаты ЕНВД налогоплательщиком не допущена.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что пени в размере 1751,36 рублей (требование № 39856) начислена  за 3 квартал 2007г. принята быть не может, поскольку срок уплаты налога за 3 квартал 2007г. – 25.10.2007г., а  указанные в требовании пени начислены  по 01.10.2007г., что прямо указано в тексте требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и подтвердить размер пеней.

Поскольку инспекцией не доказана фактическая обязанность  предпринимателя  по перечислению в бюджет на дату выставления требований (23.10.2007г., 09.11.2007г.) ЕНВД  за 2, 3, 4 кварталы 2006г.,  за 1, 2, 3 кварталы 2007г., а также  выставленных сумм пени требования № 39856, № 2306 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, как противоречащие требованиям  ст. 69, 70, 75 НК РФ

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы налогового органа по  следующим основаниям.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что  за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. у предпринимателя сложилась  недоимка по ЕНВД:

по начислениям за 3 квартал 2003г. в сумме 14801 рубль, за 4 квартал 2003г.  в сумме 20 610 рублей, а также по результатам камеральной проверки  за 1 квартал 2003г. (решение инспекции от 02.02.2004г.) в сумме 50 274 рубля, пени в сумме 6776,14 рублей, санкции – 10054 рубля.

Указанная недоимка погашалась  налоговым органом за счет  поступающих от предпринимателя  текущих платежей  за конкретные налоговые периоды (периоды уплату  указаны в квитанциях).

Арбитражный суд, исследовав квитанции  об уплате налога,  установил, что в них содержатся сведения о текущем статусе налоговых платежей, их назначении и периоде, за который они уплачены, и сделал правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для зачета указанных платежей в счет погашения недоимки за прошлые налоговые периоды и, следовательно, взыскания с налогоплательщика в порядке, установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, платежей, уплаченных на основании названных квитанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога производится