Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А56-10163/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2008 года

Дело №А56-10163/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4735/2008) ЗАО «Петрокерамика»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008г.  по делу № А56-10163/2007 (судья Данилова Н П.), принятое

по иску  ООО "СтретчМастер"

к ЗАО "Петрокерамика"

о взыскании 106.900,92руб.

при участии: 

от истца: Канаева Ю.В. доверенность от 09.01.2008г.

от ответчика: Новикова Ю.Р. доверенность №56 от 26.02.2008г.

установил:

ООО «СтретчМастер» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Петрокерамика» о взыскании  106.900,92руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №351 от 01.06.2005г.

Решением от 18.03.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, считая его незаконным.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что товарная накладная № 167 от 25.05.2006г., на основании которой истец основывает свои исковые требования оформлена ненадлежащим образом, в ней отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар от имени ответчика, а также не заполнено обязательное поле со ссылкой на доверенность, в связи с чем, указанный документ  не должен быть принят судом как доказательство по делу.

Ответчик также полагает, что истец не доказал получение представителем ответчика товара по спорной накладной, поскольку проведенными в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертными исследованиями образца подписи не подтвержден факт подписания документа сотрудником ответчика.

Еще одним доказательством неполучения товара по спорной накладной ответчик полагает отсутствие (невыставление истцом) счета-фактуры по данной поставке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что в ходе многочисленных поставок за несколько лет работы товарные накладные при получении товара оформлялись различно, в зависимости от того, где происходила передача товара. Если товар принимал покупатель на своем складе, накладные имели отметку лица, получившего товар и штамп организации-получателя, если товар принимался на складе отправителя (продавца) накладные оформлялись на основании доверенности, выданной лицу для получения товара и тогда подписывались только этим лицом, соответственно, без штампа покупателя. Имели место случаи оформления накладных без расшифровки фамилии лица, ответственного за получение товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки №351 от 01.06.2005г. истец поставил ответчику по накладной №167 от 25.05.2006г. товар на сумму 106.900,92руб. в количестве 600 мест.

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрена обязанность  покупателя  произвести оплату за поставленный товар в течение пяти банковских дней с даты передачи товара, указанной в товарной накладной. Срок оплаты товара  истек 01.06.2006г. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставленный товар не оплатил.

Претензия истца №б/н от 09.01.2007г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение трех дней оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против предъявленных требований ответчик ссылался на отсутствие у истца доказательств передачи  товара по накладной № 167 от 25.09.2006г. по тем основанием, что подпись в накладной выполнена не лицом, ответственным за приемку товара.

По ходатайству ответчика, судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи сотрудника ЗАО «Петрокерамика» - Саубанова Юлая Гильмурхмановича на товарной накладной №167 от 25.05.2006.

В результате проведенной экспертизы однозначного вывода о фальсификации подписи Саубанова Ю.Г. в накладной экспертом не сделано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что товар по спорной накладной передавался ответчику; товар получен сотрудником  ЗАО «Петрокерамика» и у ответчика, в этом случае, наступила обязанность по его оплате. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.1 договора поставки от 01.06.2005г. № 351 стороны предусмотрели, что транспортировка продукции производится самовывозом со склада поставщика или автотранспортом поставщика на склад покупателя.

Из данного условия следует, что оформление передачи товара может производиться различными способами: либо уполномоченное лицо, на основании выданной доверенности, получает товар на складе истца, либо истец сопровождает товар до склада покупателя (ответчика) и передает товар там ответственному за приемку товара лицу. В первом случае оформление факта приема-передачи будет представлено двумя документами – доверенностью лица, ответственного за принятие товара и подписью этого лица в товарной накладной. Во втором случае передача товара будет зафиксировано только в товарной накладной, но подпись принявшего лица будет скреплена штампом или печатью покупателя.

Истец в обоснование факта получения ответчиком товара по накладной № 167 от 25.09.2006г. представил в материалы дела саму накладную с подписью уполномоченного для приемки лица со стороны ответчика и доверенность № 144 от 16.05.2006г., выданную ЗАО «Петрокерамика»  Саубанову Ю.Г. на получение 600 рулонов стреч-пленки. Из данных документов следует, что товар покупателем в этом случае получался на складе поставщика.

Ответчик не оспаривает факт выдачи Саубанову Ю.Г. указанной доверенности, но утверждает, что эта доверенность была использована им для получения на складе поставщика аналогичного товара только в количестве 300 рулонов по накладной № 158 от 16.05.2006г.

Суд апелляционной инстанции не может признать достоверным такое утверждение ответчика, поскольку из представленной накладной № 158 от 16.05.2006г. следует, что товар ответчиком получался не по доверенности на складе истца, а был доставлен истцом на склад ответчика и там принят ответственным лицом с проставлением в накладной подписи и штампа.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Совокупность документов: накладной № 167 на передачу 600 рулонов с подписью лица, получившего товар, и доверенности ответчика, уполномочившего своего сотрудника получить товар от продавца в количестве 600 рулонов, а также то обстоятельство, что иного товара в период времени с 16.05.2006г. по 25.05.2006г. ответчик на складе истца не получал позволяют сделать вывод, что товар на сумму 106.900,92руб. был получен ответчиком от истца

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что накладная от 25.05.2006г. №167 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку работником ЗАО «Петрокерамика» этот документ не подписывался, так как в накладной отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, и не заполнено поле со ссылкой на доверенность, несостоятелен.

Как было отмечено ранее, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена почерковедческая экспертиза подписи Саубанова Ю.Г. в накладной № 167 от 25.05.2006г. Заключение эксперта содержит вывод о том, что подпись на товарной накладной №167 от 25.05.2006 от имени сотрудника ЗАО «Петрокерамика», выполнена, вероятно, не Саубановым Юлаем Гильмурахмановичем, а иным лицом.  

Таким образом, факт подписания накладной уполномоченным ответчиком лицом не подтверждается экспертом и не исключается как возможный.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств (самой спорной накладной № 167 от 25.05.2006г. и доверенности № 144 от 16.05.2006г., которая выдана ответчиком и находится у истца, как документ, на основании которого произведена выдача товара), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности доводов истца о передаче ответчику товара по накладной № 167 от 25.05.2006г.

Исходя из этого, судом удовлетворены требования истца об оплате переданного ответчику товара.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008г. по делу №А56-10163/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Петрокерамика» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.С. Копылова