Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А21-8349/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2008 года

Дело №А21-8349/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5022/2008) ЗАО «Натур продукт»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.04.2008 по делу № А21-8349/2007 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Эко Аптека"

к ЗАО "Натур продукт"

3-и лица: 1) Комитет муниципального имущества города Калининграда

                 2)  ЖЭУ № 7

о выселении

при участии: 

от истца: Сакардиной В.В. (доверенность б/н от 03.12.2007г., паспорт)

от ответчика: адвоката Сорокина В.А. (удостоверение адвоката № 39/368 от 05.12.2002г., доверенность б/н от 13.02.2008г.)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

ООО «Эко Аптека» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО «Натур продукт» (далее – ответчик) о выселении из нежилого помещения по адресу: г. Калининград, ул. Пролетарская, дом 79-87- ул. Черняховского, дом 54-56, литер 1, из литеры «А».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет муниципального имущества города Калининграда, ЖЭУ № 7.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2008г. по делу № А21-8349/2007 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО «Натур Продукт» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что 17.02.1999г. между КУМИ, ЖЭУ № 7 и ЗАО «Натур продукт» заключен договор аренды нежилого помещения № 2507. Согласно пункту 1.1 договора  арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 275,1 кв.м. Помещения общей площадью 275,1 кв.м. переданы арендатору по акту сдачи-приемки от 05.01.1999г. 13 июня 2007г. Комитет муниципального имущества города Калининграда продал арендуемые ЗАО «Натур продукт» помещения по договору купли-продажи № 759 ООО «Эко Аптека». Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что им занимались помещения площадью 554,2 кв.м. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что поскольку договор аренды № 2507 от 17.02.1999г. подписан после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ и не зарегистрирован в установленном порядке, его следует считать незаключенным. Головное учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним  в г. Калининграде создано 05 августа 1999г. Договор аренды № 2507 заключен сторонами 17 февраля 1999г., то есть до создания в г. Калининграде учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На другие учреждения и органы государственной власти функции государственной регистрации возложены не были. Регистрация договоров аренды недвижимого имущества проводившаяся в субъекте РФ до вступления в силу закона о государственной регистрации не являлась государственной регистрацией, исходя из смысла положений ГК РФ, и отсутствие такой регистрации не порождает последствий, установленных в пункте 3 статьи 433 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение законным и обоснованным. Договор аренды № 2507 является незаключенным, поскольку подписан спустя более года после вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», заключен на срок с 01.01.1999г. – 31.12.2010г. и надлежащим образом не зарегистрирован. По поводу довода апелляционной жалобы о площади занимаемого помещения истец указывает, что согласно соглашению от 01.12.2003г. о внесении изменений в договор аренды № 2507 от 17.02.1999г. ЗАО «Натур Продукт» занимало нежилые помещения площадью 572,1 кв.м.

Комитет муниципального имущества г. Калининграда с доводами апелляционной жалобы не согласился. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что Постановлением № 17 Главы администрации Калининградской области от 14.01.1998г. установлено, что до создания на территории Калининградской области системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возлагаются на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Калининградской области, Комитет по управлению имуществом Калининградской области и Бюро технической инвентаризации. На Комитет по управлению имуществом г. Калининграда действие данного постановления не распространялось. Поскольку договор аренды от 17.02.1999г. № 2507 не был зарегистрирован в соответствии с Постановлением Главы Администрации Калининградской области, а впоследствии и в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ, судом правомерно сделан вывод о том, что данный договор является незаключенным ввиду отсутствия его регистрации в установленном порядке.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела,  17.02.1999г. между КУМИ (арендодателем), ЖЭУ № 7 (балансодержателем) и ЗАО «Натур продукт» (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения № 2507, в соответствии с которым арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 275,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Пролетарская, дом 79-87- ул. Черняховского, дом 54-56, литер 1, из литеры «А» для использования под оптово-розничную торговлю лекарственными средствами.

Пунктом 2.1 договора срок договора установлен с 01.01.1999г. по 31.12.2010г. Из представленных в материалы дела соглашений о внесении изменений в договор аренды изменялась площадь арендуемых помещений.

13.06.2007г. между Комитетом муниципального имущества города Калининграда и ООО «Эко Аптека» заключен договор купли-продажи № 759 комплексного имущественного объекта, состоящего из семи помещений по адресу: г. Калининград, ул. Пролетарская, дом 79-87- ул. Черняховского, дом 54-56. В состав приобретенных истцом помещений вошли и помещения, занимаемые ответчиком по договору аренды № 2507 от 17.02.1999г.

Право собственности ООО «Эко Аптека» на приобретенные помещения зарегистрировано УФРС по Калининградской области 26.09.2007г.

Полагая, что договор аренды № 2507 от 17.02.1999г. является незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку договор аренды от 17.02.1999г. № 2507 подписан после введения в действие ФЗ № 122-ФЗ, в установленном порядке не зарегистрирован, он является незаключенным.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды № 2507 заключен сторонами 17 февраля 1999г., то есть до создания в г. Калининграде учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно,  регистрации договора не требовалось, апелляционной инстанцией не принимаются.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что 14.01.1998г. Главой администрации Калининградской области принято постановление № 17, в соответствии с которым до создания на территории Калининградской области системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сохраняется прежний порядок государственной регистрации, в соответствии с которым функция государственной регистрации возложена на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Калининградской области, Комитет по управлению имуществом Калининградской области и Бюро технической инвентаризации.

Соответственно, до создания Головного учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним  в г. Калининграде был установлен порядок регистрации вещных прав на недвижимое имущество и обременений на него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация договоров аренды недвижимого имущества проводившаяся в субъекте РФ до вступления в силу закона о государственной регистрации не являлась государственной регистрацией, исходя из смысла положений ГК РФ, и отсутствие такой регистрации не порождает последствий, установленных в пункте 3 статьи 433 ГК РФ, являются несостоятельными.

Федеральный закон № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введен в действие с 31.01.1998г. С момента введения в действие Федерального закона, устанавливающего определенный порядок регистрации вещных прав на недвижимое имущество и обременений на него, такой порядок становится обязательным.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрено поэтапное создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним субъектами Российской Федерации с учетом их условий.  Порядок осуществления государственной регистрации на территории Калининградской области до момента создания Учреждения, осуществляющего государственную регистрацию, был определен в Постановлении № 17 от 14.01.1998г.

Поскольку договор аренды № 2507 от 17.02.1999г. подписан после введения в действие Федерального Закона  № 122-ФЗ, в установленном порядке не зарегистрирован, он обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным. В связи с данным обстоятельством у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия помещений по адресу: г. Калининград, ул. Пролетарская, дом 79-87- ул. Черняховского, дом 54-56, литер 1, из литеры «А».

Соответственно, требование о выселении заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что согласно пункту 1.1 договора  арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 275,1 кв.м. не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно соглашению от 01.12.2003г. о внесении изменений в договор аренды № 2507 от 17.02.1999г. ЗАО «Натур Продукт» занимало нежилые помещения площадью 572,1 кв.м. (л.д.73).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции материалов и обстоятельств дела, их правильной правовой оценке. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.04.2008 по делу № А21-8349/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина