Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А56-11296/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2008 года

Дело №А56-11296/2004

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Кашина Т.А., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3715/2008)  ФГУ "Осинорощинская  КЭЧ  района"  на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008г. по делу №А56-11296/2004 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ФГУ "Осинорощинская  КЭЧ  района"

к ГУСП  "Ленинградец"

3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании 1.910.729,65 руб.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: Усенко Ю.В. по дов. от 01.01.2008г. №58-053

установил:

Государственное унитарное предприятие Министерства обороны Российской Федерации "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть КЭУ ЛенВО" (далее – истец, КЭЧ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ленинградец" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1. 852. 409 руб. задолженности по оплате электроэнергии и 98. 808, 48 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2003 по 03.03.2004 (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).

Решением от 28.06.2004г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005г., иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 1. 852. 409 руб. задолженности и 50. 000 руб. процентов (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части иска отказано. Кроме того, апелляционная инстанция произвела процессуальное правопреемство истца, заменив КЭЧ на федеральное государственное учреждение "Осинорощинская КЭЧ" (далее - ФГУ "Осинорощинская КЭЧ").

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 05.08.2005г. решение суда от 28.06.2004г. и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение с суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 30.01.2006г. к участию по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо, Компания).

 При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения до вынесения определения о включении или  об отказе во включении требований в реестр кредиторов.  

Определением от 01.11 2006г.  судом приостановлено производство по делу до вынесения в рамках дела №А56-19025/2006 определения о включении или об отказе во включении требований ФГУ «Осинорощинская КЭЧ района» в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения до вынесения определения о включении или  об отказе во включении требований в реестр кредиторов.  

Определением от 04.09.2007г. производство по настоящему делу возобновлено и назначено к рассмотрению.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения разбирательства по делу, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Усматривая утрату интереса истца к делу, суд первой инстанции отказал  в удовлетворении иск.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности и об удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98. 808 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Третье лицо считает доводы подателя апелляционной жалобы обоснованными, апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в правовой позиции.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 9 час 50 мин 11.06.2008г. для перерасчета суммы процентов.

 Выводы суда оспорены истцом, по мнению которого судом нарушены нормы материального и процессуального права, в нарушение требований статей 71, 170  пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дана оценка представленным в обоснование требований доказательствам. Законность обжалуемого  судебного  акта  проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003г. между КЭЧ (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор на поставку через присоединенную сеть (приложение N 1) электроэнергии. В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (ТП-19, ТП-20).

Считая, что КЭЧ фактически поставляет Предприятию электроэнергию также для обеспечения нужд жилого поселка через энергопринимающие устройства ТП-5 и ТП-24, оплату которой ответчик не производит, отказываясь при этом от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Предприятие указывало в отзыве на то, что не является потребителем электроэнергии, поставляемой через названные подстанции, которые не принадлежат ответчику на каком-либо вещном праве,  считает  иск необоснованным по размеру.

Ко взысканию предъявлены проценты за период с 04.09.2003г. по 03.03.2004г.

При новом рассмотрении дела, как следует из протокола судебного заседания от 30.01.2006г. и определения суда от 30.01.2004г., ответчиком подтверждена правильность расчета долга и пеней.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего  лица, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, решение суда – подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права с вынесением нового судебного акта.

При неявке представителей сторон суд в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007г. по делу № А56-19025/2006 о включении требований истца в размере 4. 985. 099, 20 руб. у суда имелись основания для прекращения производства  по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 1. 852. 409 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 87. 689 руб. 91 коп.

Нарушение ответчиком сроков платежей подтверждается счетами – фактурами, представленными истцом при новом рассмотрении дела (л.д. 6-24, том 2).

Как следует из расчета процентов (л.д. 57, том 1), истцом применены 2 ставки рефинансирования, действовавшие в период просрочки платежей – 16 и 14 годовых, тогда как в соответствии с требованиями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

С учетом изложенного, в  данном случае в расчете подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на момент подачи иска, - 14 % годовых.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с взысканием суммы пошлины с ответчика в доход федерального бюджета, по апелляционной  жалобе в сумме 1. 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части удовлетворенных требований, по кассационной жалобе в сумме 1. 000 руб. подлежат оставлению за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008г. по делу №А56-11296/2004 отменить. Принять новый судебный акт.

Прекратить производство по делу в части взыскания 1. 852. 409 руб. задолженности.

Взыскать с ГУСП  "Ленинградец" в пользу ФГУ "Осинорощинская  КЭЧ  района" 87. 689 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГУСП  "Ленинградец" в доход федерального бюджета 955 руб. 27 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ГУСП  "Ленинградец" в пользу ФГУ "Осинорощинская  КЭЧ  района" 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина

 И.Г. Медведева