Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А56-46712/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2008 года

Дело №А56-46712/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 4344/2008) ООО "РосПром" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2007 по делу № А56-46712/2007 (судья Алексеева С.А. ), принятое

по иску   ООО "РосПром"

к  ООО "Стройкамень"

о взыскании 656 025 руб. 83 коп.

при участии: 

от истца: представителя Кирилова Д.А. (доверенность от 08.11.2007)

от ответчика: представителей Шнапштиц А.М. (доверенность от 01.12.2007), Липчарского Г.М. (паспорт)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «РосПром» (далее – ООО «РосПром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкамень» (далее – ООО «Стройкамень», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.05.2007 №57 в сумме 656 025 руб. 83 коп.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 в удовлетворении иска ООО «РосПром» отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не выполнены работы по монтажу кабеля, отклонил доводы ООО «РосПром» о неисполнении ответчиком обязанности по электроснабжению весового модуля.

            Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, ООО «РосПром» указал на то обстоятельство, что монтаж кабеля не является составной частью работ, которые он должен был осуществить в соответствии с условиями договора от 10.05.2007 № 57. Кроме того, ответчик не исполнил своей обязанности по электроснабжению весового модуля.

            В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.05.2007 стороны заключили договор № 57 на поставку и монтаж тензометрических весов ВТВ-Д. По условиям указанного договора заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства по поставке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию железнодорожных весов ВТВ-Д на железнодорожном пути № 6 станции Леппясилта Октябрьской железной дороги со сдачей объекта в эксплуатацию согласно техническим условиям и выполненному проекту на основании договора № 55 от 19.12.2006. На основании пункта 6.1 договора приемка выполненных работ и ввод весов в эксплуатацию производится с оформлением акта сдачи-приемки КС-2, КС-3 в течение 3 дней с момента проведения приемо-сдаточных испытаний. В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик в течение 3 дней с момента получения акта сдачи-приемки обязан подписать его и направить подрядчику, либо направить последнему мотивированный отказ. К договору сторонами подписаны два приложения: №1 – локальная смета от 10.05.2007, № 2 – спецификация поставляемого оборудования на один комплект весов. В пункте 7 данной спецификации указан кабель МКЭШ 14х0,35 м (количество 100 м).

Считая себя выполнившим обязательства по договору № 57, а ответчика не исполнившим лежащие на нем встречные обязательства по обеспечению энергоснабжения весового модуля и полагая, что составление акта сдачи-приемки и ввод в эксплуатацию весов по этой причине не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

 Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 договора истец принял на себя обязательства по поставке железнодорожных весов ВТВ-Д, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию указанных весов на железнодорожном пути №6 станции Леппясилта Октябрьской ж.д. со сдачей в эксплуатацию согласно техническим условиям и выполненному проекту на основании и в соответствии с договором.

Принцип действия весов заключается в преобразовании нагрузки в электрический сигнал с помощью весоизмерительных тензорезисторных датчиков, с последующей его обработкой в цифровой вид прибором весоизмерительным и выводом информации на дисплей монитора компьютера и на печатающее устройство для регистрации.

Комплект поставки весов включает в себя грузоприемное устройство (ГПУ), программно-технический комплекс (ПТК) и сигнальный кабель.

При этом ГПУ и ПТК находятся на удалении друг от друга. Для передачи электрического сигнала от ГПУ на ПТК для последующей обработки в цифровой вид используется сигнальный кабель, который должен быть определенным образом уложен в грунт.

Поскольку кабель МКЭШ 14х0,35 м согласно спецификации поставляемого оборудования на один комплект весов ВТВ-Д (приложение № 2 к договору) входит в данный комплект, то монтаж весов будет не возможен без монтажа кабеля. Таким образом, монтаж кабеля входит в число обязанностей истца в соответствии с пунктом 1 договора, что подтверждается также письмом истца исх.№0238 от 06.09.2007 (л.д. 39 том 1).

Довод подателя жалобы об отсутствии в локальной смете такого вида работ, как монтаж кабеля, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в предмет договора входит обязанность истца по монтажу весов, то есть всех элементов оборудования.

В связи с тем, что монтаж указанного кабеля истцом не произведен, что им не оспаривается, проверка и ввод в эксплуатацию весов до настоящего времени не возможны.

Кроме того, истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательства соблюдения им условий раздела 6 договора. Представленная им на обозрение суда опись вложения почтовой корреспонденции не может являться достаточным доказательством выполнения пункта 6.1 договора.

Довод подателя жалобы о неисполнении ответчиком встречных обязательств по обеспечению энергоснабжения весового модуля не может служить правовым основанием для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения его требований в связи с вышеприведенными выводами суда об обязательствах истца. В отношении неисполненных, по мнению ООО «РосПром» обязательств со стороны ООО «Стройкамень», истец вправе избрать иную форму защиты права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и получивших правильную оценку судом первой инстанции. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28  марта 2008 года по делу № А56-46712/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РосПром» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова