Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А56-12337/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2008 года

Дело №А56-12337/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4924/2008) Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.08 по делу  А56-12337/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли

к  обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»

о возвращении заявления

при участии: 

от заявителя: Васянович Г.Н. – доверенность от 13.05.08 № 08/7844;

от ответчика: Шибеко К.Н. – доверенность от 03.06.08 б/н;

установил:

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли (далее – комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 25.04.08 суд заявление комитета возвратил, указав на то, что протокол об административном правонарушении от 16.04.08 № 16 составлен при отсутствии доказательств извещения ответчика о времени и месте его составления и без участия представителя общества, поскольку в доверенности от 09.04.08, выданной Шибеко К.Н., не предусмотрено право на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае имело место неправильное составление протокола, а также неполнота представленных сведений, что является основанием для возвращения заявления уполномоченному органу применительно к статье 29.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе комитет просит определение суда от 25.04.08 отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, им не было допущено нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола. В этой связи, как полагает комитет, у суда не имелось оснований для возвращения заявления.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствие для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала в связи с заменой судьи на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу комитета подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 204 АПК РФ к заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Особенностью рассмотрения арбитражным судом дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по заявлению уполномоченного органа является то, что подготовка дела к судебному разбирательства регулируется как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, при проверке протокола об административном правонарушении, который является процессуальной основой всего дела и служит необходимым доказательством по делу о привлечении к административной ответственности, судья в случае обнаружения недостатков возвращает протокол и другие материалы уполномоченному органу или должностному лицу, составившим их, для доработки (статья 29.4 КоАП РФ). Эта мера применима в случаях: составления протокола не уполномоченным на то лицом; неправильного оформления протокола и других материалов дела; неполноты представленных материалов, которая не может быть устранена в результате рассмотрения дела.

Как и любое другое доказательство, протокол должен соответствовать реальным фактам, объективно отражать их, а также содержать необходимые реквизиты и сведения, перечень которых установлен статьей 28.2 КоАП РФ. Положения приведенной нормы, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. В случае несоответствия протокола данным требованиям административное законодательство предусматривает возможность возвращения судом протокола и других материалов проверки органу, направившему материалы дела в суд. После устранения указанных недостатков, внесения необходимых изменений и дополнений протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются судье (часть 3 статьи 28.8, пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ).

В то же время в ряде случаев недостатки протокола (например, несоответствие изложенных в нем фактов действительности, некомпетентность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и т.п.) не являются очевидными, а могут быть выявлены только в процессе судебного разбирательства дела. Такой протокол не может быть возвращен составившему его лицу в связи с отсутствием оснований.

Как усматривается из материалов дела, приложенный комитетом к заявлению протокол об административном правонарушении от 16.04.08 № 16 оформлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 36). При его составлении от общества присутствовал Шибеко К.Н., действовавший на основании доверенности от 09.04.08, выданной генеральным директором ООО «Прогресс» (л.д. 32). Шибеко К.Н. дал объяснения относительно вменяемого ответчику правонарушения (л.д. 38).

В данном случае наличие у названного физического лица полномочий на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении, а равно извещение законного представителя ответчика о месте и времени составления этого протокола не могут быть признаны очевидными недостатками протокола и подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства, так как вне рамок процедур судебного контроля без исследования всех фактических обстоятельств дела не могут быть установлены судом на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству. Приведенные в обжалуемом определении основания, которые, по мнению суда, являются недостатками в оформлении протокола, не могут быть расценены в качестве таковых, поскольку не относятся к тем, с наличием которых законодательство об административных правонарушениях связывает обязанность суда возвратить заявление с целью исправления этих недостатков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления его подателю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.08 по делу А56-12337/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко

 А.Б. Семенова