Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А56-46174/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2008 года

Дело №А56-46174/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4265/2008) Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 г. по делу № А56-46174/2007 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Фаэтон-Аэро"

к  Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления

при участии: 

от истца (заявителя): В. Е. Клейменова, доверенность от 10.01.06 г. № (02)/3.14-001;

от ответчика (должника): К. А. Власова, доверенность от 09.01.08 г. № 19-10/00065;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее – ООО "Фаэтон-Аэро", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 19 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 19 по СПб, ответчик) о признании недействительным постановления от 04.09.2007 г. № 2151, незаконным бездействия, выразившегося в несообщении факта переплаты и непроведении зачета, обязании произвести зачет переплаты по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в счет недоимки по ЕНВД в сумме 18281 руб. за первый квартал 2004 г.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 19 по СПб просит решение суда отменить в части обязания провести зачет переплаты по УСН в счет недоимки по ЕНВД за первый квартал 2004 г., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 18 281 руб. возникла по итогам первого квартала 2004 года в связи с тем, что ООО «Фаэтон-Аэро» в платежном поручении № 6568 от 26.04.2004 г. ошибочно указало код КБК по уплате единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, в связи с чем у ООО «Фаэтон-Аэро» возникла недоимка по ЕНВД и переплата по единому налогу по УСНО.

04 сентября 2007 г. налоговым органом было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 2151.

Налоговый орган полагает, что норма пункта 5 статьи 78 НК РФ о том, что налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет при наличии недоимки по другим налогам, является предписывающей, а не обязывающей; отсутствие заявления налогоплательщика о проведении зачета не дает права Инспекции самостоятельно производить зачет; заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога Общество должно было подать до 26.04.2007 г. Налоговый орган ссылается на нормы пунктов 5, 8 статьи 78 НК РФ в редакции соответствующего налогового периода.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Наличие переплаты в размере 18281 руб. по УСНО налоговым органом не оспаривается, в апелляционной жалобе и в судебном заседании возражений относительно факта переплаты Инспекцией не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей в соответствующий период) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет переплаты по налогу в случае, если имеется недоимка по другим налогам, при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Статья 346.22 НК РФ (в отношении единого налога при УСНО) и статья 346.33 НК РФ (в отношении ЕНВД) в редакции, действовавшей в 2004 г., устанавливают одинаковый порядок зачисления сумм обоих налогов на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в 2004 году и на данный момент согласно статьям 56, 61.1, 146 Бюджетного Кодекса Российской Федерации пропорция распределения обоих налогов в бюджеты одинакова.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно не сообщил Обществу о возникшей переплате по единому налогу, уплачиваемому при применении УСНО, и не произвел самостоятельно зачет суммы налога, что привело к начислению на сумму недоимки пени, невозможности Общества провести зачет переплаты по одному налогу в счет недоимки по другому.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что отсутствие заявления Общества о проведении зачета не дает права налоговому органу провести зачет, несостоятельна и не соответствует нормам налогового законодательства. НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности и не ставит непременным условием проведения зачета по налогам налоговым органом представление заявления налогоплательщика о зачете.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о неправомерности постановления от 04.09.2007 г. № 2151, как вынесенного в нарушение пункта 1 статьи 47 НК РФ за пределами срока, установленного НК РФ для бесспорного взыскания суммы недоимки, с нарушением пункта 7 статьи 46 НК РФ относительно порядка вынесения, с нарушением пункта 3 статьи 46 НК РФ – относительно нарушения порядка вручения Обществу принятого в отношении него решения (постановление было направлено не по месту нахождения Общества согласно учредительным документам, а по месту нахождения его обособленного подразделения).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  5 марта 2008 года  по делу № А56-46174/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева