Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А26-7325/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2008 года

Дело №А26-7325/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4121/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2008 г. по делу № А26-7325/2007 (судья А. В. Подкопаев), принятое

по иску (заявлению)  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к  МУ Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Родник"

3-е лицо  Муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия №6"

о взыскании 3894,27 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Ю. П. Лях, доверенность от 18.04.2008 г. № 1.4-23/;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 419204);

от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление №; 419211);

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее – Инспекция, ИФНС РФ по г. Петрозаводску, заявитель) обратилась в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному учреждению Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Родник" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 3894,27 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2008 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 298,86 руб., пени по ЕСН в территориальный Фонд ОМС в сумме 34,54 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Петрозаводску просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Поскольку представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились и не высказали своего мнения относительно рассмотрения законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было выставлено требование № 57359 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2007 г., которым Инспекция уведомила Учреждение о наличии задолженности по пеням по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 3859,73 руб., из которых, как усматривается из материалов дела, 3560,87 руб. начислены на недоимку прошлых лет, наличии задолженности по пеням по ЕСН в ТФОМС в сумме 34,54 руб. Учреждению было предложено уплатить сумму пени в срок до 20.08.2007 г. Требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. В связи с отсутствием у Учреждения имущества, на которое могло быть обращено взыскание, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности по пени.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком подтверждается факт наличия недоимки по ЕСН в ФБ, ТФОМС за 2001-2003 г.г., полагает, что вне зависимости от возможности налогового органа взыскать недоимку, на которую начисляются пени, налогоплательщик не освобождается от обязанности по уплате этой недоимки, а пени как стимулирующая мера, продолжают действовать как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате существующей недоимки вне зависимости от периодов ее возникновения.

Как следует из материалов дела, Учреждение признало требования в части взыскания пени по ЕСН по ФБ в размере 298,86 руб., по ЕСН по ТФОМС в сумме 34,54 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в части 3560,87 руб. требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с нормами статьи 46 НК РФ взыскание недоимки по налогам и сборам, пеней с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке НК РФ не предусмотрено.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что Инспекцией нарушены в совокупности сроки, установленные статьями 46, 48 и 70 НК РФ для направления налогоплательщику требования о взыскании сумм пени в бесспорном и взыскания в судебном порядке в части требований о взыскании пеней в сумме 3560,87 руб.

Из пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ следует, что в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств на счетах налогоплательщика в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению; в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.

Таким образом, совокупный срок для вынесения требования в целях реализации налоговым органом своих полномочий по принудительному взысканию суммы недоимки, образовавшейся за период с 2001 г. по 2003 г., на дату выставления требования № 57359 от 31 июля 2007 года истек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае необоснованного взыскания налога в связи с истечением сроков для его принудительного взыскания необоснованным является и требование об уплате пеней по этому налогу, поскольку пени в силу статьи 72 НК РФ являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Налоговый орган не оспаривает факт утраты Инспекцией права на взыскание недоимки по налогу, в отношении которой начислены пени и выставлено требование об их уплате.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента начислению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от  4 марта 2008 года  по делу № А26-7325/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева