Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А56-26266/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2008 года

Дело №А56-26266/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции ив связи с отменой решения по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-2761/2008) Граповой Е.В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 г. по делу № А56-26266/2007 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску   Граповой Елены Валентиновны

к  ОАО "Завод "Сланцы", ООО "Карбон Трейд"

3-е лицо:  ОАО "МЕТКОМБАНК"

о признании  сделки недействительной

при участии: 

от истца: пр. Ерпулова Е.А., дов. от 11.01.2008 г. №78ВЗ 220697

от ответчиков: пр. Решетникова И.С., дов. от 05.09.2007 г. (от ОАО «Завод «Сланцы»), пр. Зайцева В.В., дов. от 30.11.2007 г. №32КТ-11/2007 (от ООО «Карбон Трейд»)

от 3-го лица: пр. Зайцева В.В., дов. от 30.01.2008 г.

установил:

Грапова Елена Валентиновна (далее – истец, акционер) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» (далее – ОАО «Завод «Сланцы», первый ответчик) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбон Трейд» (далее – ООО «Карбон Трейд», второй ответчик) о признании недействительной совершенной между ответчиками сделки по поставке кокса электродного прокаленного, оформленной дополнительным соглашением от 10.01.2006 г. №1 и приложением от 01.02.2006 г. №2 к договору от 01.11.2005 г. №2КТ-11-2005, и применении последствий ее недействительности в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2008 г. в иске отказано.

Грапова Е.В. обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 г. решение суда первой инстанции отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, являющимися безусловным основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «МЕТКОМБАНК».

В судебном заседании 10.06.2008 г. истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика ОАО «Завод «Сланцы» признал исковые требования. Представитель ответчика ООО «Карбон  Трейд» и ОАО «МЕТКОМБАНК» против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменной позиции, представленной в материалы дела третьим лицом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

Между ООО «Карбон Трейд» и ОАО «Завод «Сланцы» заключен договор продажи от 01.11.2005 г. №2КТ-11-2005, согласно пункту 1.1. которого продавец (ООО «Карбон Трейд») обязуется поставить и продать кокс сырой нефтяной или электродный, а покупатель (ОАО  «Завод «Сланцы») принять и оплатить товар. Количество товара, подлежащее поставке в каждом календарном месяце, согласовывается сторонами в акте приема-передачи товара. Стороны согласовывают в приложениях к договору наименование, марку, ТУ или качественные характеристики товара, подлежащего поставки и указывают производителя товара (л.д.10-12 т.1). 

10.01.2006 г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №2КТ-11-2005 о дополнении предмета договора указанием на поставку каменного угля и кокса прокаленного (л.д.14 т.1).

01.02.2006 г. сторонами договора согласовано в приложении №2 к договору от 01.11.2005 г. №2КТ-11-2005 (л.д.13 т.1):

- наименование товара: «кокс электродный прокаленный (суммарный)»;

- производитель – ОАО «Завод «Сланцы»;

- качественные характеристики: сера – более 2,4%, действительная плотность – 2,05 – 2,09 гр./см3;

- цена в пересчете на сухой вес – 4200,00 руб./тонна.

Согласно товарной накладной от 28.02.2006 г. №РУ-000273 на л.д.89 т.1 ООО «Карбон Трейд» передал, а ОАО «Завод «Сланцы» принял кокс нефтяной прокаленный КПЭ 2 в количестве 4070,118 тонн на общую сумму 17094495,60 руб. (20171504,81 руб. включая НДС). В оплату за товар по платежному поручению от 28.03.2006 г. №388 было перечислено 2200000,00 руб. (л.д.104 т.1), в остальной части товар не оплачен.

На основании договора факторинга от 11.12.2007 г. №ДФ-001/07 ООО «Карбон Трейд» передало денежное требование к ОАО «Завод Сланцы» из договора от 01.11.2005 г. №2КТ-11-2005 ОАО «МЕТКОМБАНК».

Акционер ОАО «Завод «Сланцы» Грапова Е.В., владеющая обыкновенными именными акциями в количестве 18 штук и привилегированными именными акциями типа А (вып.1) в количестве 36 штук (справки из реестра владельцев именных ценных бумаг на даты 10.08.2007 г.  и 14.08.2007 г. на л.д.31,32 т.1), посчитав, что сделка по поставке кокса прокаленного является недействительной, поскольку не была одобрена ни советом директоров, ни советом директоров ОАО «Завод «Сланцы» обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  В обоснование заявленного иска Грапова Е.В. указала, что спорная сделка является самостоятельной, поскольку договор от 01.11.2005 г. №2КТ-11-2005 носит рамочный характер. В совершении сделки имеется заинтересованность члена совета директоров ОАО «Завод «Сланцы» Буйвича А.А. Покупатель сам производит кокс электродный прокаленный и осуществляет коммерческую деятельность по прокалке сырого кокса, вследствие чего оспариваемая сделка лишена экономического смысла.

По мнению Граповой Е.В., совершение спорной сделки без ее одобрения соответствующими органами общества нарушает права акционера на участие в управление обществом и на получение дивидендов по итогам хозяйственной деятельности.

В дополнениях к исковому заявлению истец сослался, также, на то, что предметом оспариваемой сделки является имущество, стоимость которого превышает 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, что в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (закон №208-ФЗ) требует принятия решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно объяснениям ОАО «Завод «Сланцы», исковые требования Граповой Е.В. им признаются. Дополнительно первый ответчик указывает, что оспариваемая сделка не имела экономического смысла, была заведомо убыточна для общества, поскольку приобреталась собственная продукция по завышенной цене. Процесс прокаливания кокса не останавливается на заводе даже при отсутствии сырья, прокаленный кокс может быть в любой момент получен вторым ответчиком. Также первый ответчик сообщил, что на сегодняшний день возможность возвратить 4070,118 тонн кокса нефтяного прокаленного у него имеется.

Второй ответчик в отзыве на иск указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по иску о недействительности сделки – об отсутствии дивидендов, которое по словам истца заставило ее обратиться за разъяснениями, в ходе которых ей стало известно о совершении спорной сделки, Грапова Е.В. должна была узнать не позднее даты проведения годового собрания акционеров в июне 2006 г., заявление в суд подано лишь в августе 2007 г.  Совершение сделки было обусловлено отсутствием на этот момент у ОАО «Завод «Сланцы» собственной продукции для расчетов по сделкам с контрагентами, первый ответчик распорядился полученным коксом, что подтверждено материалами дела, в том числе сообщением ОАО «Завод «Сланцы» об отсутствии кокса для возврата, сделанном в ходе рассмотрения дела. Истец не представил доказательств реализации им права на участие в собраниях акционеров, доказательств непосредственного нарушения прав Граповой Е.В. не представлено. Против удовлетворения иска ООО «Карбон Трейд» возражало.

Третье лицо при изложении правовой позиции по исковому заявлению также возражало против его удовлетворения, сославшись на отсутствие доказательств фактов убыточности оспариваемой сделки для ОАО «Завод «Сланцы» и нарушения прав Граповой Е.В. как акционера. Решения о выплате дивидендов за 2005, 2006 г.г. ОАО «Завод «Сланцы» вообще не принималось, кокс прокаленный не оплачен и не возвращен первым ответчиком, таким образом, спорная сделка не могла иметь негативных последствий для хозяйственной деятельности общества. Даже участие Граповой Е.В. в общем собрании акционеров, на котором рассматривался бы вопрос об одобрении спорной сделки, не могло бы повлиять на принятое решение, из искового заявления не усматривается, каким образом его удовлетворение будет способствовать восстановлению нарушенных прав акционера. Удовлетворение иска может привести к ухудшению финансового положения общества, поскольку им указано на отсутствие у него товара, полученного по сделке. Также третье лицо указывает на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию недействительной сделки, доказательств того, в какой момент истцу стало известно о совершении оспариваемой сделки, им не представлено.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статьи 81 Закона №208-ФЗ к сделке акционерного общества, которая считается совершенной с заинтересованностью, относится сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров, в том числе, в случае если он занимает должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной по сделке. В соответствии с положением пункта 4 статьи 83 Закона №208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. сли предметом сделки кций це ЬЮ, А НЕ УЧАСТИЮ В УПРАВЛЕНИИм голосов всех незаинтересованных в сделке правления юридического

В данном случае, член совета директора ОАО «Завод «Сланцы», избранный общим собранием, проведенным 25.05.2005 г., Буйвич А.А., выступал при совершении спорной сделки в качестве генерального директора продавца ООО «Карбон Трейд». Стоимость имущества согласно цене сделки составила с учетом НДС 17094495,60 руб., что составляет 2,7% от суммы активов общества по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2006 г. То есть, формально оспариваемая сделка действительно обладает признаками, названными в пункте 4 статьи 83 Закона «№208-ФЗ и требует одобрения общего собрания.

То обстоятельство, что этот вопрос в повестку дня собрания акционеров не вносился, не отрицается сторонами. В то же время, это обстоятельство, само по себе, не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения иска Граповой Е.В. о признании сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. №40  «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Также исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Из материалов дела следует, что ОАО «Завод «Сланцы» периодически испытывало трудности в части производства прокаленного кокса. Так, из протокола собрания акционеров по итогам 2004 г., состоявшегося 25.05.2005 г. (л.д.15-30 т.1) следует, что за 2004 г. объем производства кокса прокаленного снизился на 99,7%. Также, согласно отчету об итогах финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Завод «Сланцы» за 9 месяцев 2006 г., с января 2006 г. по май 2006 г. мощности по прокалке кокса простаивали. Кроме того, не все виды прокаленного кокса, из числа произведенных ОАО «Завод «Сланцы» пользовались спросом.

При таких обстоятельствах, очевидно, что при заключении оспариваемой сделки, стороны действительно могли преследовать цель восполнить недостаток прокаленного кокса у ОАО «Завод «Сланцы» для его реализации иным покупателям. Следует отметить, что впоследствии кокс был использован первым ответчиком: факт получения прокаленного кокса не оспаривался сторонами и подтверждается товарной накладной с подписями представителя первого ответчика, на момент 24.01.2008 г. спорный кокс у ОАО «Завод «Сланцы» уже отсутствовал, как сообщено им в письме №15-20 (л.д.103 т.1).

Как следует из экспертного заключения №17-0411 от 24.04.2007 г., составленного специалистами Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (л.д.113-115), цена, по которой приобретался кокс при совершении оспариваемой сделки, существенно не превышает уровень обычной стоимости этого товара на рынке Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается наличия у сторон сделки какой-либо иной цели, помимо прямо предусмотренного договором намерения совершить реальную сделку купли-продажи необходимого ОАО «Завод «Сланцы» на тот момент товара. Факт приобретения товара для его использования в хозяйственной деятельности и наступления в связи с этим обязательства по его оплате сам по себе является проявлением обычной предпринимательской деятельности и не может служить основанием для вывода об ущемлении интересов участника торгового оборота. Сведений о том, что сделка с заинтересованностью совершена с целью причинить ущерб обществу или его акционерам или доказательства причинения такого ущерба в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что оплата за поставленный кокс произведена лишь в размере 2200000,00 рублей, что в принципе исключает вывод о факте причинения существенного имущественного