Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А56-26266/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ущерба первому ответчику в процессе совершения сделки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана подтверждать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. От этой обязанности не освобождают правила о распределении бремени доказывания по определенным категориям спора, которые применяются при сопоставлении доказательств, представленных всеми лицами, участвующими в деле. Ничем не обоснованное утверждение о нарушении прав истицы оспариваемой сделкой не может служить основанием для того, чтобы этот факт считался установленным судом.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Грапова Е.В. не представила доказательств нарушения ее прав как акционера общества, либо прав иных акционеров совершением оспариваемой сделки. Следует отметить, что при несоблюдении условия об одобрении сделки, права акционера на управление в обществе в принципе не могут быть нарушены. Эти права реализуются через участие лица в принятии решений на общем собрании акционеров, этого права истец не был лишен. Более того, из материалов дела не усматривается, что Грапова Е.В. предпринимала попытки реализации такого права и принимала участие в годовых собраниях.

Право, которое могло быть затронуто спорной сделкой – право по осуществлению контроля за деятельностью общества, реализовано в данном случае путем обращения акционера в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого фактов воспрепятствования нормальной деятельности ОАО «Завод «Сланцы» не установлено. 

Таким образом, основания для признания недействительной оспариваемой в рамках данного дела сделки отсутствуют.

Следует признать обоснованным и ссылку ООО «Карбон Трейд» и ОАО «МЕТКОМБАНК» на пропуск истцом специального годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспариваемой сделки.

Из теста искового заявления действительно можно сделать вывод, что истцу стало известно о совершении оспариваемой сделки не позднее конца июня 2006 г., поскольку именно в этот срок должно было быть проведено общее собрание акционерного общества в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона №208-ФЗ, на котором мог быть решен вопрос о выплате дивидендов за 2006 г., при оценке размера которых истец пришел к выводу о причинении ему ущерба оспариваемой сделкой. В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, факта, что Граповой Е.В. о совершении сделки стало известно позже, ею не доказано. Обращение в суд последовало 15.08.2007 г., то есть в срок спустя более года после начала течения срока, установленного статьей 181 ГК РФ.

Пропуск срока исковой давности, если об этом заявлено стороной в споре, в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Граповой Е.В. следует отказать. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева