Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А56-52552/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2008 года

Дело №А56-52552/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4748/2008) ООО "РАКУРС" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.08г. по делу № А56-52552/2007 (судья Е.В. Савинова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "РАКУРС"

3-е лицо: Администрация Колпинского района СПб

О выселении и взыскании неосновательного обогащения,  

при участии: 

от истца: представителя Шульгиной Ю.Н. по доверенности от 24.12.07г. № 31505-42,

от ответчика: директора Якушенко С.В. по протоколу от 03.11.07г. № 17,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО "РАКУРС" (далее – Общество) о взыскании с последнего оплаты за фактическое пользование земельным участком в размере 65 694 руб. 71 коп., а также о выселении Общества с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Межевая, д. 5, литер. А, участок 3 (далее – земельный участок).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество предъявило Комитету встречный иск об обязании последнего заключить с Обществом договор аренды земельного участка, площадью 4 136 кв.м. с кадастровым номером 78:17209:1012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Межевая, д. 5, литер. А, участок 3, на срок не менее 3-х лет.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.08г. встречное исковое заявление возвращено Обществу.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 15.04.08г. отменить, встречное заявление Общества принять к производству, ссылаясь на то, что предметом как первоначального, так и встречного иска является право землепользования в отношении одного земельного участка, а также на то, что заключение между сторонами договора аренды в отношении земельного участка повлечёт отказ в удовлетворении первоначального иска в части выселения Общества с земельного участка.

В судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 11 ч. 00 мин. 10.06.08г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для совместного рассмотрения встречного и первоначального иска в рамках настоящего дела.

Представитель Администрации в судебное заседание апелляционного суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Дело рассматривалось в отсутствие представителя Администрации в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проанализировав предмет и основания первоначального иска и сопоставив их с требованиями Общества по встречному иску, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия исковых требований Общества в качестве встречных в рамках данного дела.

Учитывая неимущественный характер требований по встречному иску зачет взаимных требований сторон невозможен.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что заключение между сторонами договора аренды спорного земельного участка на новый срок повлечет отказ в удовлетворении первоначального иска.

При этом апелляционным судом установлено, что между Комитетом и Обществом 08.10.01г. был заключён договор аренды спорного земельного участка № 06/ЗК-01928 (далее – Договор), который в соответствии с п.п. 3.1., 6.1. Договора был прекращён истечением срока его действия 01.10.04г.

Таким образом, фактическое пользование Обществом земельным участком после расторжения Договора подлежит оплате, в связи с чем заключение нового договора аренды земельного участка между сторонами не повлечёт отказа в удовлетворении требования Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения за период с 01.02.07г. по 31.10.07г.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, удовлетворение требований встречного иска не повлечёт и отказа в удовлетворении требования о выселении Общества с земельного участка, так как на момент подачи первоначального иска, как и на момент вынесения судом оспариваемого определения у Общества отсутствовали законные основания для занятия земельного участка. 

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Исходя из изложенного, апелляционный суд также не усматривает наличия взаимной связи между встречным и первоначальным исками, а также оснований для вывода о том, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом апелляционный суд исходит из того, что Общество не лишено возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском о понуждении Комитета заключить договор.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия ни одного из оснований для принятия к рассмотрению встречного иска, предусмотренных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина