Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А56-40439/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2008 года

Дело №А56-40439/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

Состав суда изменен на основании докладной записки от 17.06.2008г.  Дело рассмотрено сначала

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3812/2008) ООО "Дубровка" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008 года по делу № А56-40439/2007 (судья Т.В.Новикова), принятое

по иску  ООО "Дубровка"

к  ООО "Орион"

о взыскании 308 187 рублей 38 копеек

при участии: 

от истца: представитель А.А.Писаренко доверенность б/н от 10.01.2008, паспорт

от ответчика: не явился (извещен, уведомление № 46930)

установил:

            ООО «Дубровка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО «Орион» (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 308 187,38 руб. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

            После уточнения суммы долга истец просил взыскать с ответчика 303982, 48 руб., из них: 285564,92 руб. сумма основного долга и 18417,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.53).

Решением от 26 февраля 2008 года суд в удовлетворении иска отказал.

             ООО  «Дубровка» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008 года по делу № А56-40439/2007 и принять новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы  ООО  «Дубровка» заявило о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

            По мнению истца, поскольку ответчик не может вернуть потребленную воду (не является водоснабжающей организацией), то он обязан возместить предоставленный объем водопотребления деньгами в сумме 285 564,92 руб. с процентами в сумме 18 417,55 руб.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

            ООО  «Орион», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направило представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дубровка» и ООО «Орион» был заключен договор № 20 от 01.01.2006г. на отпуск воды и прием сточных вод.

Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика 338143 руб.74 коп. долга в соответствии с указанным договором.

Решением от 09.07.2007г. по делу № А56-4527/2007 в удовлетворении иска отказано в связи с ничтожностью договора.

Истец полагая, что денежные средства могут быть взысканы с ответчика в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, апелляционный суд признал жалобу ООО «Дубровка» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на невозможность в данном случае применения двусторонней реституции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником водопроводных сетей по адресу: г. Кировск, ул. Набережная, д.1 (л.д.47). К указанным сетям подключен ответчик.

Из текста искового заявления следует, что предметом иска ООО «Дубровка» заявлено взыскание с ответчика стоимости оказанных услуг по водоснабжению.

Согласно договору № 447/к от 1 января 2003г. услуги истцу по отпуску воды и приему сточных вод оказывало МУП «Водоканал Кировского района», следовательно, сам истец указанные услуги не оказывал ответчику, соответственно, представленные в материалы дела расчеты суммы иска, не являются надлежащим доказательством стоимости потребленной воды.

Принимая во внимание, что истец не является энергоснабжающей организацией, он при расчете задолженности неправомерно применил пункт 57 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 в пункте 2 которых установлено, что настоящие Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Кроме того, истец не представил доказательства вручения (направления) ответчику счетов за потребленную воду.

Суд первой инстанции правильно указал, что рассматриваемые отношения должны регулироваться статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

3. отсутствие правовых оснований.

Доказательства сбережения денежных средств ответчиком за счет истца в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ООО «Дубровка».

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008 года по делу №А56-40439/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дубровка» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.В. Зотеева