Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А21-7203/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2008 года

Дело №А21-7203/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Л.С. Копыловой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4868/2008) ОАО «Судоходная компания Рефтрансфлот» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.08 по делу № А21-7203/2007 (судья Н.В. Емельянова), принятое

по иску Агентства по имуществу Калининградской области

к ОАО «Судоходная компания Рефтрансфлот»

о взыскании 1 795 634,37 руб.

при участии: 

от истца: Н.Ю. Колесниковой по доверенности от 09.01.08 № АБ-6

от ответчика: не явился, уведомление №№ 42792, 42793

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Судоходная компания «Рефтрансфлот» (далее – ОАО «Судоходная компания «Рефтрансфлот») о взыскании 1 579 111, 95 рублей неосновательного обогащения и 216 522, 42 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.03.08 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО «Судоходная компания «Рефтрансфлот» просит решение суда от 11.03.08  отменить, в иске отказать.

Представитель Агентства в судебном заседании просил решение суда от 07.03.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Судоходная компания «Рефтрансфлот» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области и ОАО «Судоходная компания «Рефтрансфлот» заключили договор от 15.09.2000 N 4 о передаче в доверительное управление недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Калининградской области, а именно: здание, расположенное по адресу: Калининград, пр. Мира, 87.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 27.01.05 по делу  N А21-6912/04-С2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.05 и постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18.08.05, договор доверительного управления от 15.09.2000 N 4 расторгнут, суд обязал ОАО «Судоходная компания «Рефтрансфлот» возвратить здание Комитету.

Решение суда в части возврата здания исполнено 02.04.07, что подтверждается актом от 02.04.07 о передаче здания (л.д.21 т.1).

Агентство, ссылаясь на то обстоятельство, что с 19.05.05 по 01.04.07 ОАО «Судоходная компания «Рефтрансфлот» не имея на то правовых оснований, пользовалось зданием, принадлежащим Агентству, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу стати 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение, рассчитав его размер исходя из суммы арендной платы, установленной договором доверительного управления от 15.09.2000 и дополнительным соглашением к нему от 05.01.01.

Податель жалобы считает, что Агентство ошибочно рассчитало размер неосновательного обогащения исходя из коэффициентов, не подлежащих применению.

Апелляционный суд не согласен с доводами жалобы. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик обязан компенсировать истцу неосновательное обогащение из расчета арендной платы, на которую истец рассчитывал при подписании с ответчиком договора от 15.09.2000 N 4 и дополнительного соглашения к нему от 05.01.01.

Данный вывод не противоречит пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66.

Податель жалобы ссылается на пункт 5.2 договора, предусматривающий возможность зачета в счет арендных платежей затрат арендатора на ремонт здания.

Вместе с тем, в отсутствие письменных доказательств о зачете, в отсутствие встречного иска арендатора, данный довод не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Судоходная компания Рефтрансфлот» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова