Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А42-4637/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не подтверждены, а также о наличии ограничений в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным  органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Пунктом 1 договора купли-продажи №76 от 20.06.2006 установлено, что продавец поставит покупателю продукты питания в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской  Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленный предпринимателем договор не позволяет определить ни наименование товаров, ни их количество.

Сведения, указанные в счете-фактуре б/н от 17.11.2006 о поставляемых товарах, не соответствуют фактическому количеству и ассортименту ввезенных товаров, что подтверждается актом таможенного досмотра от 12.02.2007.

Пункт 1 статьи 19 Закона №5003-1 определяет, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Предпринимателем   не были представлены таможенном органу документы, подтверждающие факт оплаты поставленного товара, так же они не были представлена апелляционному суду согласно определению от 12.05.2008.  При этом в соответствии с пунктом 3 договора от 20.06.2006 №76 покупатель производит полный расчет с продавцом за поставленный товар в течение 40 дней с момента получения товара в городе Мурманске.

Таможенное оформление  товара было произведено таможней 15.02.2007, следовательно, оплата должна была быть произведена по условиям договора до 27.03.2007. На момент рассмотрения дела предприниматель должен был располагать данными документами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что предпринимателем не предоставлено достоверных доказательств цены сделки с ввезенным товаром.

Декларантом (предпринимателем)  к таможенному оформлению и дополнительно по требованию таможенного органа не были предоставлены оригиналы  договора купли-продажи от 20.06.2006 №76 и  декларации страны отправления, документы, подтверждающие фактическую оплату товара, а также документы, дополнительно запрошенные таможенным органом.  Таким образом, декларант не воспользовался своим законным правом доказать достоверность заявленных сведений.

При таких обстоятельствах у таможенного органа имелись основания для произведения корректировки таможенной стоимости товаров.

 Таможней судебным инстанциям представлены основания применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров, а также невозможности применения методов со второго по пятый (т.1 л.д.33-38).

Данное обоснование, по мнению апелляционного суда, является достоверным. Таможенная стоимость была определена на основании резервного метода в соответствии с подпунктом 1 пункта 2  статьи 24 Закона №5003-1 в соответствии с данными информационно-аналитической системы, путем анализа  имеющихся в распоряжении таможенного органа ГТД.

По мнению апелляционного суда, корректировка таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу является обоснованной, соответствует требованиям Закона №5003-1. Корректировка повлекла за собой выставление в адрес предпринимателя требования об уплате таможенных платежей №46 от 11.04.2007, которое добровольно предпринимателем не исполнено (т.1 л.д.27-28).

В соответствии со статьей 348 Таможенного   кодекса Российской Федерации принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351), или за счет иного имущества плательщика (статья 353), а также в судебном порядке. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 настоящего Кодекса.

Расчет взыскиваемой суммы задолженности  по уплате таможенных платежей приведен в КТС №10207110/290107/П000159, расчет предпринимателем не оспорен, проверен судом и признан правильным.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10207050/290107/П000159, установлена задолженность по уплате таможенных платежей и пени в размере 10452 руб.95 коп., в том числе НДС – 10196 руб.01 коп., пени в размере 256 руб.94 коп. Данные суммы подлежат взысканию с предпринимателя в соответствии со статьей  348 ТК РФ.

С предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1046 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., ошибочно уплаченная таможней при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению таможенному органу из федерального бюджета.

Заявленное таможней требование о взыскании суммы пени с 11.04.2007 по день фактического исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящий момент установить день фактического исполнения обязанности по уплате таможенных платежей не представляется возможным, расчет пени в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 февраля 2008 года по делу №А42-4637/2007 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаева Рафига Булуд оглы в доход федерального бюджета таможенные платежи в сумме 10196,01 руб. и пени в размере 256,94 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части Мурманской таможне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаева Рафига Булуд оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1046 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить Мурманской таможне из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко

 И.Г. Савицкая