Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А42-7508/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также правомерно не приняты судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе налоговым органом не приведено обстоятельств, опровергающих   выводы суда первой инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0 разъяснено, что для установления ничтожности сделки по причине ее заведомой противности основам правопорядка и нравственности главное значение придается выявлению умысла у участников сделки, который опосредует понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел должен не предполагаться, а быть доказан.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данная позиция поддержана Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавшим в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как указано в пункте 1 постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, факт получения дохода по договору суббербоут-чартера в 3.24 раза меньше чем произведенные расходы по лизинговым платежам по договору от 04.06.2004 № 24-04-ЛТ-МН-АЛ, не может свидетельствовать как о наличии умысла у ООО «ЮКА», так и говорить об отрицательном финансовом результате деятельности Общества в проверяемом периоде.

Ссылка Инспекции на то, что организации ООО «ЮКА» и ООО «Полюс-Норд» являются взаимозависимыми в обоснование умышленного совершения финансово-хозяйственных операций в целях уменьшения Обществом в несколько раз налогооблагаемой прибыли по сравнению с периодами, когда налогоплательщик не осуществлял вышеуказанные сделки, а также в обоснование намеренного получения налогоплательщиком значительного убытка, не принимаются апелляционным судом как безосновательные.

Сама по себе взаимозависимость участников договора не указана в законодательстве как основание для полного исключения затрат по совершаемым сделкам из расходов налогоплательщика и признания их экономически необоснованными.

 «Взаимозависимость налогоплательщиков» по налоговому законодательству может определяться лишь с целью установить, осуществляется ли реализация товаров (работ, услуг) по рыночным ценам или по иным ценам.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена по договору, «отклонялась» от рыночных в пределах, установленных налоговым законодательством.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассматриваемый договор был заключен в соответствии с действующим законодательством и был исполнен сторонами надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Согласно пункту 2 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая то, что основанием доначисления и уменьшения сумм НДС послужил вывод налогового органа о завышении ООО «ЮКА» расходов по уплате лизинговых платежей в сумме 6 157 429 рублей и завышения доходов от сдачи в суббербоут-чартер судна в размере 1 896 615 рублей (том 4 л.д.94-99), обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Учитывая, что Общество правомерно включило  в состав расходов выплаченную ЗАО «Альянс-Лизинг»  сумму лизинговых платежей и правомерно включило в состав доходов полученную от ООО «Полюс-Норд» сумму фрахта, налоговым органом неправомерно произведено доначисление НДС в сумме 28 708 рублей, уменьшение  суммы НДС подлежащего возмещению на 717 784 рубля, уменьшил на  исчисленные в  завышенных размерах суммы НДС  в размере 2 632 рубля.

Налоговым органом в апелляционный суд  не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения  принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 марта 2008г. по делу № А42-7508/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева