Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А26-5314/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2008 года

Дело №А26-5314/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.  Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2819/2008) Суоярвского многоотраслевого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.02.2008г. по делу № А26-5314/2007 (судья  И.В. Шалапаева), принятое

по иску  Суоярвского многоотраслевого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к 1. Администрации местного самоуправления муниципального образования "Суоярвский район",

      2. Комитету по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района

3-и лица: 1. ООО "НЭК",

                2. ОАО "Толвоярви",

                3. ООО "Культурно-Деловой Центр",

                4. МУ "Суоярвская  ЦРБ",

                5. Певкур Стела  Александровна

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии: 

от истца: представителя   Фадиной Н.С. (доверенность от 10.04.07г. б/н), конкурсного управляющего Клюкина А.Б. (определение от  05.12.2007г.) от ответчиков: 1.  представителя  Матвеева М.В. (доверенность от 22.06.07 б/н); 2. не явился, извещен

 от третьих лиц: 1. Бирюковой Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2008 б/н);

2. не явился, извещен,

3. не явился, извещен,

4. не явился, извещен,

5. Штирс В. (доверенность от 15.01.2008 № 1-346).

установил:

Суоярвское многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – истец, Предприятие, Суоярвское ММУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации местного самоуправления муниципального образования «Суоярвский район» (далее - Администрация муниципального  образования «Суоярвский район», ответчик, Администрация) о признании недействительной сделки по изъятию из уставного фонда  Суоярвского ММУП ЖКХ объектов муниципальной собственности общей балансовой стоимостью 296 586 030 руб. 02 коп., оформленную постановлением Главы местного самоуправления Суоярвского района от 01.11.2004г. № 481-А и применении последствий недействительности сделки в виде возврата предприятию изъятого имущества.

Ответчиком по делу также привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района (далее – КУМС Суоярвского района).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Новая Экономическая Компания» (далее – ООО «НЭК»), Открытое акционерное общество «Толвоярви» (далее – ОАО Толвоярви»), Певкур Стела Александровна, Общество с ограниченной ответственностью «Культурно-Деловой Центр» (далее – ООО «КДЦ»), Муниципальное учреждение «Суоярвская ЦРБ» (далее – МУ «Суоярвская ЦРБ»).

В судебном заседании 18.01.2008г. представитель истца уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата Предприятию части имущества в количестве 158 наименований и ввиду невозможности применения реституции в отношении части имущества взыскать его стоимость в размере  2 361 423 руб. 83 коп. Надлежащим ответчиком истец указал Администрацию.

Истцом заявлен частичный отказ от исковых требований по применению реституции в отношении здания, расположенного по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, дом 37. Определением от 20.01.2008г. производство по делу  в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Суоярвским ММУП ЖКХ подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом при вынесении решения дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассматриваемого дела, неверно применены нормы материального права, то есть, не применен закон, подлежащий применению.

По мнению подателя жалобы, изъятие имущества у истца произведено путем совершения двухсторонней сделки, где отказ Суоярвского ММУП ЖКХ от права хозяйственного ведения является офертой, а постановление Главы местного самоуправления от 01.11.2004г. № 481-А об изъятии имущества из уставного фонда - акцептом. В результате сделки у предприятия изъято 97 % имущества, переданного в уставный фонд, что лишило его возможности продолжать уставную деятельность. Кроме того, указанная сделка совершена в период введенной в отношении Суоярвского ММУП ЖКХ процедуры наблюдения, при отсутствии согласия временного управляющего, то есть в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала, что   имущество изъято не по сделке, а на основании ненормативного правового акта Администрации, не оспоренного в установленном порядке. Заявление предприятия было адресовано КУМС Суоярвского района, который был уполномочен осуществлять права собственника на муниципальное имущество. По мнению Администрации, ссылка истца на нарушение статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» безосновательна в силу того, что у представителя собственника не происходит изменения правомочий в отношении имущества, предусмотренных гражданским законодательством. Кроме того, доводы о нарушении специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут рассматриваться судом только по иску конкурсного управляющего.

КУМС Суоярвского района, соглашаясь с доводами Администрации, в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Культурно-Деловой Центр», приобретшее у истца административное здание по адресу: г. Суоярви,  ул. Ленина, д. 37, также указанное в постановлении Главы местного самоуправления от 01.11.2004 г. №481-а, но фактически оставшееся во владении Суоярвского ММУП ЖКХ, поддержало позицию истца по тем основаниям, что действия двух сторон, направленные на прекращение права хозяйственного ведения, следует рассматривать как сделку, совершенную после возбуждения дела о банкротстве в отношении истца, без учёта интересов кредиторов и способности должника в отсутствии данного имущества исполнить возложенные на него обязательства.

Певкур С.А. в отзыве на апелляционную жалобу полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению и указывает на преюдициальность выводов, указанных в решении арбитражного суда Республики Карелия и постановлении ФАС СЗО  по делу №А26-3632/2007.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НЭК», которому часть изъятого имущества передана КУМС Суоярвского района на праве аренды по договорам №7-об от 10.05.06 (т.1 л.д.88-92), №13т от 10.05.06 (т.1 л.д.93-96), №351а от 10.05.06 (т.1 л.д.105-108), полагает жалобу обоснованной.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представители Администрации, ООО «Культурно-Деловой Центр», ООО «НЭК», Певкур С.А. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КУМС Суоярвского района, ОАО Толвоярви», МУ «Суоярвская ЦРБ» своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении дела после его отложения в связи с  производственной необходимостью  в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда.

В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Старовойтову О.Р.  рассмотрение  дела 04.06.2008г. было начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Суоярвское ММУП ЖКХ создано 23.07.2002г. (т.1 л.д.51) на основании постановления от 02.07.2002г. № 318 Главы местного самоуправления Суоярвского района Республики Карелия (т.1 л.д.25-34) в целях оказания услуг по жилищно-коммунальному обслуживанию потребителей и заказчиков, в том числе по водопотреблению и канализации.

Согласно пункту 1.8 Устава учредителем Суоярвского ММУП ЖКХ является КУМС Суоярвского района, обладавший согласно статье 10 Устава МО «Суоярвский район» в действовавшей редакции статусом юридического лица (т. 1 л.д.83-87).

 При создании Суоярвское ММУП ЖКХ наделено уставным капиталом в размере 300 784 014 руб. за счёт имущества, переданного КУМС Суоярвского района (т.1 л.д. 35-50) и закреплённого за истцом на праве хозяйственного ведения в силу пункта 3.3 Устава. Как следует из пояснений истца и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.3 л.д.30-35), на объекты недвижимого имущества (за исключением здания, расположенного по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, 37) право хозяйственного ведения зарегистрировано в феврале 2007 года.

 Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2004г. по делу А26-4982/04-18 (т.1 л.д.59-60) в отношения Суоярвского ММУП ЖКХ введена процедура банкротства - наблюдение.

           Решением арбитражного суда от 06.12.2004г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д.61-62), утверждён конкурсный управляющий.

          В период процедуры наблюдения руководитель Суоярвского ММУП ЖКХ обратился в Комитет по управлению муниципальной собственностью с ходатайством от 29.10.04 об изъятии из хозяйственного ведения основных средств согласно приложенному перечню (т.1 л.д.77-80).

          На основании данного ходатайства 01.11.2004г. Глава местного самоуправления  Суоярвского района со ссылкой на статьи 235, 236, пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации издал постановление №481-А об изъятии из уставного фонда Суоярвского ММУП ЖКХ имущества общей балансовой стоимостью 287 337 989 руб. 61 коп., прекращении права хозяйственного ведения на имущество общей балансовой стоимостью 5 241 502руб. 49 коп., передаче в хозяйственное ведение истца объектов жилого фонда общей балансовой стоимостью 282 335 461руб. 46 коп.  и передаче в аренду имущества на сумму 5 201 633руб. 77 коп. (т.1 л.д.7-24).

          По состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую принятию постановления от 01.11.2004г. № 481-А, совокупная балансовая стоимость имущества Суоярвского ММУП ЖКХ составляла 374 261 737 руб. (т.2 л.д.17).

          Из пояснений представителей истца и КУМС следует, что акты приёма-передачи имущества, подписанные в двустороннем порядке, отсутствуют. Часть имущества, указанного в постановлении от 01.11.2004г. №481-А, фактически выбыла из владения Суоярвского ММУП ЖКХ и была передана третьим лицам (т.1 л.д.88-96, 105-108, т.2 л.д.3-5, 7-13, 55-56, 89-94) или списана в связи с износом (т.2 л.д.47-52),  часть - осталась у истца, использовалась им в хозяйственной деятельности и реализовывалась в ходе конкурсного производства (т. 1 л.д.97-104). В судебном заседании установлено, что производственная деятельность прекращена истцом в мае 2006 года, что подтверждается как пояснениями сторон, так и их перепиской (т.2 л.д.96, 99-100, 102).

           Полагая, что принятием постановления от 01.11.2004 г. № 481-А совершена сделка по изъятию имущества Суоярвского ММУП ЖКХ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что названный акт носит ненормативный характер по признаку властности и обязательности, подлежит обжалованию в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и может быть признан недействительным с учётом требований, установленных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение   подлежит отмене по следующим основаниям.

Представителем истца в судебном заседании 04.06.2008г. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке (с учетом уточнений, согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2007г.).

Учитывая мнения представителей сторон, апелляционный суд в соответствии со статьей 150 АПК РФ принимает отказ истца от требований  в указанной части. Производство по делу в этой части подлежит прекращению. Последствия, предусмотренные  правилами  статьи 151 АПК РФ, заявителю известны.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.

Правило, закрепленное в пункте 1 статьи 235 ГК РФ, распространяется также на право хозяйственного ведения и не исключает возможности унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела усматривается, что заявление руководителя Суоярвского ММУП ЖКХ от 29.10.2004г. подано с нарушением статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершено без согласия временного управляющего.  Перечень изъятого имущества содержит большую часть имущества истца (основных средств), что привело к невозможности предприятия осуществлять хозяйственную